مثير للإعجاب

لماذا كانت معاهدة جاي مكروهة للغاية من قبل الجمهور الأمريكي؟

لماذا كانت معاهدة جاي مكروهة للغاية من قبل الجمهور الأمريكي؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لماذا كانت معاهدة جاي مكروهة للغاية من قبل الجمهور الأمريكي؟ قرأت أن الكثير من الناس يكرهونها ، لكني لا أفهم لماذا. لقد ضمنت أن الولايات المتحدة ستستعيد الحصون التي استولت عليها بريطانيا واحتفظت بها بعد الثورة ، وعززت التجارة ، وتأكدت من أن الولايات المتحدة لم تكن محاصرة في حرب مع بعض أقوى الدول في العالم ، وما إلى ذلك. لماذا لم يحبها الناس؟


كانت معاهدة جاي مكروهة من قبل "نصف" الجمهور الأمريكي. على وجه التحديد ، النصف المؤيد للفرنسيين ، والجيفرسون. كان يحبها نصف هاميلتونيان الموالي لبريطانيا.

على الرغم من التفاوض من قبل جون جاي ، فإن معاهدة جاي مثلت في الواقع مواقف ألكسندر هاملتون ، وزير الخزانة الأول الذي كان مؤيدًا للبريطانيين والتجارة المؤيدة. لقد ضمنت حدود أمريكا من خلال عودة الحصون الأمريكية في الشمال الغربي ، وحصلت على شروط تجارية مواتية (وضع الدولة الأكثر تفضيلًا متبادلًا) ، وخففت (لكنها لم تقضي على) التوتر التجاري مع بريطانيا.

رسمياً ، رأى جيفرسون المؤيدون لفرنسا المعاهدة على أنها "بيع" لا يحمي ، على سبيل المثال ، البحارة الأمريكيين من "الانطباع" والاستيلاء من قبل البريطانيين. كما كانوا قلقين بشأن "الميل" تجاه البريطانيين الذي اعتبروه "مناهضًا للفرنسيين.

لكن كان لدى آل جيفرسون مخاوف أعمق فيما يتعلق بالبريطانيين القيم. بحسب ويكيبيديا:

عارض الجيفرسون بريطانيا ، وفضلوا دعم فرنسا في الحروب التي اندلعت في أوروبا ، وجادلوا بأن المعاهدة مع فرنسا من 1778 كانت لا تزال سارية. لقد اعتبروا بريطانيا كمركز الأرستقراطية والتهديد الرئيسي للقيم الجمهورية للولايات المتحدة. لقد شجبوا هاميلتون وجاي (وحتى واشنطن) بوصفهم ملكيين خانوا القيم الأمريكية. نظموا احتجاجات عامة ضد جاي ومعاهدته. قال أحد صرخاتهم الحاشدة: لعنة جون جاي! اللعنة على كل من لن يلعن جون جاي! اللعنة على كل من لا يضع الأضواء في نافذته ويجلس طوال الليل ويلعن جون جاي!


لم يكره الرأي العام الأمريكي المعاهدة - لكن الفصائل فعلت ذلك

تم الطعن على المعاهدة بشدة من قبل جيفرسون في كل ولاية. كانوا يخشون من أن توثيق العلاقات الاقتصادية مع بريطانيا العظمى من شأنه أن يقوي حزب هاملتون الفيدرالي ، ويعزز الأرستقراطية ، ويقوض الجمهورية. ويكيبيديا

  • الجنوب يكره بريطانيا العظمى.
  • احتاج التجار الشماليون إلى التجارة مع بريطانيا العظمى ؛ الجنوب يكره التجار وتجار الأسهم والمضاربين
  • شعر الجنوب أن المعاهدة تهدد التجارة في نهر المسيسيبي.

وقعت المعاهدة في لندن من قبل اللورد جرينفيل ، وزير الخارجية البريطاني ، وجون جاي ، كبير القضاة والمبعوثين الاستثنائيين للولايات المتحدة ، وأعلنت أيضًا أن نهر المسيسيبي مفتوح أمام كلا البلدين ؛ حظر تجهيز القراصنة من قبل أعداء بريطانيا في الموانئ الأمريكية ؛ نصت على سداد الديون التي تكبدها الأمريكيون للتجار البريطانيين قبل الثورة الأمريكية ؛ وأنشأت لجانًا مشتركة لتحديد الحدود بين الولايات المتحدة وأمريكا الشمالية البريطانية في الشمال الغربي والشمال الشرقي. موسوعة بريتانيكا

كان موقف الجنوب هو أن أي شيء قد يفيد بريطانيا العظمى سيكون سيئًا للجنوب وأمريكا والحضارة. لم تكن كراهيتهم عقلانية (وستؤدي إلى شبه حرب وحرب عام 1812). كان إعلان فتح النهر مفيدًا لبريطانيا العظمى ؛ إذا كان جاي قد وافق على ذلك ، فمن الواضح أنه كان أداة للبريطانيين الأشرار.


سؤال: لماذا كانت معاهدة جون جاي مكروهة للغاية من قبل الجمهور الأمريكي.

.

لأن معاهدة جاي (1794) كانت منحازة لصالح البريطانيين. لقد صنف بشكل أساسي الانتهاكات التي أزعجت الولايات المتحدة في إطار معاهدة. هل يمكنك أن تتخيل أي دولة توقع اليوم معاهدة تنص على أن أمة واحدة قد توقف شحنها في أعالي البحار ، ومصادرة البضائع دون تعويض مع السماح باستمرار خطف البحارة للخدمة الإجبارية في بحرية الدول الأجنبية !! كل هذا ولم يمنح الأمريكيين حقًا أي تنازل لم يتم الاتفاق عليه بالفعل! فشل هذه المعاهدة في معالجة أي من القضايا الرئيسية العالقة وخاصة الانطباع ، هو أساسًا ما أدى إلى حرب عام 1812 حيث كانت بعض المشكلات نفسها لا تزال موجودة ولم يتم حلها في عزبة يمكن للولايات المتحدة التعايش معها. تم التفاوض على معاهدة جون جاي من قبل رئيس المحكمة العليا البريطاني جون جاي ، الذي تم التنازل عنه ، قبل أن تبدأ المفاوضات حتى قبل أن تبدأ المفاوضات وتعكس المعاهدة الناتجة ذلك. كان الامتياز البريطاني الوحيد هو إخلاء الحصون التي وافقوا بالفعل على إخلائها بموجب شروط معاهدة باريس (1783) التي أنهت الحرب الثورية قبل عقد من الزمن.

مخاوف الولايات المتحدة قبل المعاهدة:

  • انطباعات بريطانيا عن البحارة الأمريكيين احتاجت بريطانيا إلى البحارة ، لذلك كانوا يوقفون السفن التجارية الأمريكية في أعالي البحر ويأخذون البحارة الأمريكيين ويثيرون إعجابهم في الخدمة البحرية البريطانية.
  • الحدود الكندية مين
  • التعويض عن ديون ما قبل الثورة
  • كانت التجارة مع بريطانيا من جانب واحد أغرقت الصادرات البريطانية الأسواق الأمريكية ، في حين تم حظر الصادرات الأمريكية بسبب القيود التجارية البريطانية والتعريفات.
  • الاحتلال البريطاني للقلاع الشمالية التي وافقت الحكومة البريطانية على إلغائها في معاهدة باريس (1783)
  • مصادرة البضائع الأمريكية. كما ستوقف بريطانيا البضائع التجارية الأمريكية وتحتجزها في أعالي البحار.

معاهدة جون جاي
الكتابة على الجدران في ذلك الوقت: "لعنة جون جاي! اللعنة على كل من لا يلعن جون جاي !! اللعنة على كل من لا يضع الأضواء في نوافذه ويجلس طوال الليل ويلعن جون جاي !!!"
.
كتب أحد المحررين في إحدى الصحف: "جون جاي ، آه! الخائن اللدود - قبض عليه ، وأغرقه ، وحرقه ، وسلمه حيا."
.
سخر جاي نفسه: كان بإمكانه السفر ليلاً من بوسطن إلى فيلادلفيا على ضوء تماثيله المحترقة.

.

معاهدة جون جاي ، 1794-95
كانت ورقة المساومة المهمة الوحيدة لجاي في المفاوضات هي التهديد بأن الولايات المتحدة ستنضم إلى الحكومتين الدنماركية والسويدية في الدفاع عن وضعهما المحايد ومقاومة استيلاء البريطانيين على سلعهم بقوة السلاح. في محاولة لضمان علاقات جيدة مع بريطانيا ، أبلغ هاميلتون القيادة البريطانية بشكل مستقل أن الولايات المتحدة ليس لديها نية للانضمام إلى هذا التسلح المحايد. تركت تصرفات هاملتون جاي مع القليل من النفوذ لإجبار البريطانيين على الامتثال لمطالب الولايات المتحدة.

الامتيازات التي قدمها البريطانيون:

  • وافقت بريطانيا على تسليم الحصون الشمالية الغربية (التي وافقت عليها بالفعل قبل عقد من الزمان في معاهدة باريس ، 1783)
  • منحت بريطانيا أمريكا "وضعًا تجاريًا مفضلًا" محدودًا ، مع استثناءات مثل جزر الهند الغربية حيث لم يُسمح للولايات المتحدة بالتجارة. وهو أمر مشكوك فيه أيضًا نظرًا لأن بريطانيا تتمتع بوصول غير محدود إلى الأسواق الأمريكية.

الامتيازات الأمريكية:

  • لا يزال بإمكان بريطانيا إيقاف السفن الأمريكية المحايدة في أعالي البحار.
  • لا يزال بإمكان بريطانيا إزالة وإبهار البحارة الأمريكيين في البحرية البريطانية
  • لا يزال بإمكان بريطانيا مصادرة البضائع الأمريكية المتجهة إلى فرنسا على الرغم من أنها اضطرت لدفع ثمنها.
  • يمكن لبريطانيا مصادرة البضائع الفرنسية على متن السفن الأمريكية دون مقابل

ترك دون معالجة:

  • تعويضات ديون ما قبل الثورة المستحقة على بريطانيا
  • الحدود الكندية مين

تلقت معاهدة جاي تنديدات لأن الجنود البريطانيين استمروا في إقناع الأمريكيين ليصبحوا جنودًا. هذا هو السبب في وجود احتجاج على مستوى البلاد ، وبالتالي تم حرق جون جاي في دمية عند وصوله. من المؤكد أن ألكسندر هاملتون حاول تقويض جاي بإبلاغ البريطانيين بوصوله مسبقًا. ومع ذلك ، فإن المعاهدة في النهاية لم تحسم ما يكفي من الجدل بين البريطانيين والأمريكيين. ومع ذلك ، كان الجمهوريون هم الذين عارضوا هذه المعاهدة في المقام الأول ، لأنها انتهكت معاهدة باريس عام 1783. أيد الجمهوريون فرنسا ، بينما دعم الفدراليون بريطانيا العظمى. وكانت النتيجة أن تم إخراج الجنود البريطانيين من إقليم شمال غرب ، مما أدى إلى تحريض السيادة الأمريكية وتقليل الغضب الذي أحدثه الاحتلال البريطاني والانطباع. في المقابل ، تسببت العلاقات الهادئة بين البريطانيين والأمريكيين في قلق إسبانيا الجديدة من أن يجتمع البريطانيون والأمريكيون لتقويض وغزو إسبانيا الجديدة. هذا هو السبب في أنه عندما جاء جون بينكني للتفاوض مع إسبانيا اليائسة ، فقد حقق في المقابل كل توقعات الشعب الأمريكي. تمكن بينكني من الوصول إلى الأمريكيين من الموانئ في نهر المسيسيبي ، والذي كان أكثر ملاءمة من الرحلات فوق جبال الأبلاش عند التجارة مع الجنوب.


حقوق عبور الحدود بموجب معاهدة جاي

منذ عام 1794 ، تم ضمان حق الشعوب الأصلية في التجارة والسفر بين الولايات المتحدة وكندا ، التي كانت آنذاك إحدى أراضي بريطانيا العظمى. هذا الحق معترف به في المادة الثالثة التابع معاهدة جاي، المعروف أيضًا باسم معاهدة الصداقة والتجارة والملاحة لعام 1794 والقوانين اللاحقة المنبثقة عن معاهدة جاي.

تم نشر إصدار
تحالف القانون الهندي الأمريكي
مدينة نيويورك

The American Indian Law Alliance (AILA) هي منظمة غير ربحية معفاة من الضرائب بنسبة 501 (c) 3 تخدم الشعوب الأصلية وأعضاء مجتمعات الشعوب الأصلية والأمم في نضالنا من أجل السيادة وحقوق الإنسان والعدالة الاجتماعية.

بدعم من منحة
من برنامج مبادرة مجتمع مدينة نيويورك
من معهد المجتمع المفتوح

بدعم إضافي من
ال مؤسسة هيرون
ال مؤسسة Solidago
ال برنامج Veatch العالمي الموحد في Shelter Rock

كتبه وبحثه
الموظفين والمتدربين من
تحالف القانون الهندي الأمريكي
و
الخدمات القانونية للسكان الأصليين في تورنتو

نود أن نشكر الأفراد والمنظمات على جانبي الحدود الذين قدموا لنا مدخلات قيمة. من خلال التعاون ، أصبح هذا الكتيب ممكنًا. يتم إثراء مجتمع مدينة نيويورك للسكان الأصليين بشكل كبير من خلال وجود العديد من السكان الأصليين من شمال الحدود الأمريكية / الكندية.

جدول المحتويات

لا ينبغي اعتبار هذا الكتيب ملخصًا كاملاً لحقوق عبور الحدود للشعوب الأصلية. من المفترض استخدامه كمرجع فقط ، ولا يمثل مجمل قضايا معاهدة جاي وحقوق عبور الحدود. إذا كانت لديك أسئلة أخرى ، فيرجى الاتصال بمحام. اذهب هنا للعثور على قائمة ببرامج الخدمات القانونية الهندية داخل الولايات المتحدة.

عندما هبط الأوروبيون في أمريكا الشمالية ، واجهوا دولًا مع شعوبها وأقاليمها وحكوماتها وقوانينها. دخل القادمون الجدد في علاقات سياسية وعسكرية واقتصادية مع تلك الدول ، معترفين بحقوقهم.

أدت الحرب الثورية الأمريكية إلى إنشاء الولايات المتحدة الأمريكية وحدود بين أراضي الولايات المتحدة وأمريكا الشمالية البريطانية. انتهت الحرب ب معاهدة باريس في عام 1783 ، لكن تلك المعاهدة تركت عددًا من القضايا دون حل ، بما في ذلك موقع الحدود.

في عام 1794 ، دخلت بريطانيا والولايات المتحدة في معاهدة جديدة عُرفت باسم معاهدة جاي بعد كبير القضاة جون جاي ، المفاوض الأمريكي. كانت معاهدة "صداقة وتجارة وملاحة". المادة الثالثة نصت معاهدة جاي على حقوق عبور الحدود مجانًا لمواطني الولايات المتحدة ، والرعايا البريطانيين ، و "الهنود الذين يسكنون على جانبي خط الحدود". كما كان على الهنود عدم دفع رسوم أو ضرائب على "بضائعهم الخاصة" عند عبورهم الحدود.

في ال معاهدة غينت في عام 1815 (بعد حرب 1812) ، وعدت بريطانيا والولايات المتحدة باستعادة حقوق الأمم الهندية التي كانت موجودة قبل الحرب. ومع ذلك ، فقد سُمح بالتشريع الذي ينفذ هذه الحقوق في كندا العليا والسفلى بأن ينقضي في عشرينيات القرن التاسع عشر ولم يُعاد سنه منذ ذلك الحين. بدلاً من ذلك ، كانت الممارسة غير الرسمية لكل من كندا والولايات المتحدة لسنوات عديدة السماح للسكان الأصليين بعبور الحدود بحرية ، وعدم تحصيل الرسوم الجمركية منهم.

في عشرينيات القرن الماضي ، ونتيجة لإجراءات رابطة الدفاع الهندية ، ونتيجة لقضية بول ديابو ، أحد أفراد قبيلة كاهناواكي موهوك ، غيرت الولايات المتحدة قوانين الهجرة الخاصة بها. منذ ذلك الحين ، يمكن للأشخاص المولودين في كندا ولديهم 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين دخول الولايات المتحدة والعيش فيها والعمل فيها دون قيود الهجرة ولا يمكن ترحيلهم لأي سبب من الأسباب. ومع ذلك ، فإن الولايات المتحدة لم تنفذ قط وعودها بشأن النقل المعفى من الرسوم الجمركية "للبضائع المناسبة".

على الجانب الكندي ، القانون في حالة تغير سريع. في عام 1956 ، في قضية لويس فرانسيس ، قررت المحكمة العليا لكندا أن معاهدة جاي ومعاهدة غينت ليستا معاهدات مع الأمم الهندية بأن معاهدة جاي لم تكن جزءًا من القانون في كندا لأنه لم يتم التصديق عليها من قبل التشريع وأن المادة التاسعة من معاهدة غنت ، في حين أن المعاهدة كانت معاهدة سلام ذاتية التنفيذ ، لم تدخل حيز التنفيذ تلقائيًا ، لأنها فقط "وعد"لاستعادة حقوق الأمم الهندية. المادة التاسعة ، في الواقع ، تنص على أن التاج"يشارك. على الفور لإعادة حقوق "الهنود إلى ما كانوا عليه قبل حرب 1812.

في عام 1982 الجديد قانون الدستور المعترف بها والتأكيد على كل من الحقوق التعاهدية وحقوق السكان الأصليين. منذ ذلك الحين ، و واط أثبتت القضية في كولومبيا البريطانية إمكانية دخول مواطني الشعوب الأصلية التي تقسم الحدود إلى كندا بشكل صحيح. تنتظر هذه القضية قرارًا نهائيًا من المحكمة الكندية العليا.

ال ميتشل قاتلت القضية لتأسيس حق السكان الأصليين من موهوك أكويساسني في جلب البضائع عبر الحدود - معفاة من الرسوم والضرائب للأغراض الشخصية والمجتمعية ، وللتجارة الصغيرة بين الأمم الأولى. في مايو 2001 ، أنكرت المحكمة العليا لكندا حق السكان الأصليين في الإعفاء من الرسوم المفروضة على السلع التجارية ، لكنها التزمت الصمت بشأن السلع المخصصة للاستخدام الشخصي أو الجماعي. حالات أخرى ، مثل فنسنت ، أن الرسوم الجمركية والضرائب تنطبق على التجارة واسعة النطاق مع السكان غير الأصليين.

كان هناك بعض التحرك داخل الولايات المتحدة من أجل قانون شامل للحدود الهندية لمعالجة العديد من القضايا المتعلقة بالحدود الأمريكية / الكندية والحدود الأمريكية / المكسيكية. يجري تطوير إرشادات المعهد الوطني للإحصاء للتعرف على أمم وقبائل الحدود الجنوبية.

الدليل المرجعي السريع إذا كنت قد ولدت في كندا ولديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين ، فقد يحق لك التمتع ببعض الحقوق والمزايا في الولايات المتحدة.

بمجرد إثبات أن لديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين.

لديك حق إلى:

  • عبور الحدود الأمريكية / الكندية بحرية.
  • العيش والعمل في الولايات المتحدة.
  • كن مؤهلاً للحصول على المزايا العامة ، مثل Medicaid ودخل الضمان التكميلي (SSI) والرعاية الطبية ومزايا البطالة وغيرها من المساعدات العامة ، شريطة أن تفي بإرشادات الوكالة المناسبة.
  • سجل في كلية أو جامعة في الولايات المتحدة كـ "طالب محلي" بدلاً من "طالب أجنبي" (مع تعديل الرسوم المناسب).

أنت تفعل ليس يجب أن:

  • أن تتم معالجتك للحصول على بطاقة تسجيل أجنبي (تُعرف أيضًا بالبطاقة الخضراء أو النموذج I-551).
  • الحصول على تصريح عمل.
  • سجل في الجيش.

حكومة الولايات المتحدة لا تستطيع:

ما تحتاجه لعبور حدود الولايات المتحدة للعيش و / أو العمل إذا كنت قد ولدت في كندا ولديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين ، فيحق لك دخول الولايات المتحدة للعيش أو العمل. هذا الحق مكفول بموجب القانون الفيدرالي (8 U.S.C §1359) وقضية المحكمة الفيدرالية أكينز ضد ساكسبي، 380 ف. 1210 (مي 1974).

عندما تعبر الحدود بنية العيش أو العمل في الولايات المتحدة ، يجب أن تكون مستعدًا لإثبات أن لديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين. قد تطلب منافذ الدخول أو المعابر الحدودية المختلفة لخدمات الهجرة والتجنس الأمريكية (INS) أنواعًا مختلفة من الوثائق. البعض يطلب المزيد والبعض بالقليل. على الحدود ، قد يُطلب منك ذلك أي أو الكل من الوثائق التالية:

  • خطاب من مكتب الفرقة الخاص بك يوضح أن لديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين (يشار إليها أيضًا باسم كمية الدم). للحصول على معلومات حول كيفية الاتصال بمكتب الفرقة الموسيقية الخاص بك ، انظر الملحق.
  • شهادة بطاقة الحالة الهندية الخاصة بك (البطاقة ذات الشريط الأحمر على طول الجزء العلوي).
  • شهادة ميلادك الطويلة. للحصول على معلومات حول كيفية الحصول على شهادة الميلاد الطويلة ، انظر الملحق.
  • بطاقة هوية بها صورة.
  • إذا كنت Haudenosaunee ، فإن بطاقة الهوية الحمراء الخاصة بك بطاقة.
  • إذا كنت من الإنويت ، فإن بطاقة تسجيل الإنويت من إحدى اتفاقيات المطالبة بأراضي الإنويت الإقليمية.

يبدو أن المستند الأكثر طلبًا من قبل INS على الحدود هو حرف الكم (يشير إلى أن كمية دمك هي على الأقل 50٪ من دم السكان الأصليين). إذا كنت غير قادر على الحصول على خطاب الكم من مكتب الفرقة الخاص بك مع المعلومات اللازمة ، يرجى مراجعة قسم الأسئلة المتداولة. ومع ذلك ، قد يكون من المفيد إحضار أكبر عدد ممكن من المستندات.

سيتخذ ضابط إدارة الهجرة والتجنيس على الحدود معظم القرارات بشأن المستندات التي قد تحتاج إلى تقديمها. يمكن أن تكون هناك اختلافات في نقاط العبور المختلفة وحتى بين مختلف الضباط في نفس الموقع. أيضًا ، ستحدد درجة خبرة الضابط السابقة في التعامل مع السكان الأصليين مقدار الوقت الذي تستغرقه المعالجة.

يمكن للمظهر أن يحدث فرقًا: يظهر بحثنا أنه إذا كنت "تبدو هنديًا" ، فقد يطلب موظف إدارة الهجرة والتجنيس وثائق أقل.

لست بحاجة إلى البطاقة الخضراء ، المعروفة أيضًا باسم بطاقة تسجيل الأجانب أو النموذج I-551 ، من أجل العيش أو العمل في الولايات المتحدة. وهذا هو الخاص بك حق كأحد السكان الأصليين الكندي المولد.

سواء كنت يختار الحصول على البطاقة الخضراء متروك لك. هناك بعض المزايا القانونية المتاحة لك ، إذا كنت يختار للتسجيل للحصول على البطاقة الخضراء. إذا قررت التقدم بطلب للحصول على البطاقة الخضراء ، فستحتاج إلى جميع المستندات المذكورة أعلاه ، بالإضافة إلى صورتين (بتنسيق معين تحدده إدارة الهجرة والتجنيس). ستحتاج إلى ملء النموذج I-181 ، والذي يمكن توفيره من قبل مكتب INS المحلي. انظر الملحق للحصول على رقم هاتف INS.

إذا كنت ترغب في العيش و / أو العمل في الولايات المتحدة ، عندما تكون في منفذ الدخول بالولايات المتحدة ، فسيقوم وكيل INS بتعبئة نموذج يسمى Form I-181. هذا يتوافق مع قانون الولايات المتحدة (8 C.F.R. §289.3). إذا لم يكن موظف إدارة الهجرة والتجنيس على دراية بحقوقك ، فقد تكون المعلومات التالية مفيدة في ملء النموذج:

تفقد الصندوق تم وضع علامة "قانون آخر (حدد)"
اكتب في النص التالي: "INA-SEC 289 (S-13)"

اكتب في ما يلي: "S-13"

اكتب في على النحو التالي: "هندي أمريكي من أصل كندي تم قبوله للإقامة الدائمة".

ما تحتاجه للعمل في الولايات المتحدة بموجب قانون الولايات المتحدة ، إذا ولدت في كندا ولديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين ، فيحق لك الحصول على وظيفة ، حتى بدون البطاقة الخضراء. تم توضيح هذا الحق بشكل وثيق في قضية المحكمة الفيدرالية الأمريكية أكينز ضد ساكسبي380 ف. 1210 (مي 1974). ومع ذلك ، هناك خطوات أخرى ستحتاج إلى اتخاذها من أجل العمل.

قبل تقدمت للعمل:

سيكون من الضروري أولاً أن تحصل على بطاقة الضمان الاجتماعي الأمريكية. لتحديد موقع أقرب مكتب إدارة ضمان اجتماعي ، اتصل على: (800) 772-1213. للحصول على بطاقة الضمان الاجتماعي ، يجب أن تكون قادرًا على إثبات الأمور التالية:

  • سن: لتحديد العمر ، يفضل شهادة الميلاد. إذا لم يكن هذا متاحًا ، فيمكن لإدارة الضمان الاجتماعي قبول مستندات أخرى ، مثل سجل المستشفى الخاص بميلادك الذي تم إجراؤه قبل بلوغك سن الخامسة ، أو سجل ديني تم إجراؤه قبل بلوغك ثلاثة أشهر من العمر. جواز السفر غير الأمريكي مقبول أيضًا.
  • هوية:المستندات المقبولة هي: رخصة القيادة ، سجل التبني ، بطاقة هوية صاحب العمل ، جواز السفر ، سجل الزواج أو الطلاق ، السجل العسكري ، بوليصة التأمين ، بطاقة الهوية المدرسية ، وغيرها.
  • حالة الأجانب:المستندات المقبولة هي: خطاب الكم من مكتب باند الخاص بك و شهادة ميلادك الطويلة.
    مقبولة أيضًا: وثيقة حالية صادرة لك من INS ، مثل Form I-551 (البطاقة الخضراء) أو النموذج I-94.
    ملحوظة: إيصال تظهر أن لديك مطبق لواحد من هذه الوثائق لا يكفي.

إذا كانت إدارة الضمان الاجتماعي غير متعاونة بشأن قبول خطاب الكم أو أي جزء آخر من الوثائق المذكورة أعلاه لإثبات حالة الأجانب ، فيمكنك إحالتهم إلى اللوائح التالية من كتيب إدارة الضمان الاجتماعي الخاص:

SI 00502.105 - "الإعفاء من أحكام الأجانب لبعض الهنود غير المواطنين"
رينجيت ماليزي 00203.430.0000 - "دليل على بطاقة SSN لأجنبي بشكل قانوني في الولايات المتحدة بدون وثائق INS"

متي تقدمت للعمل:

سيكون عليك أن تظهر واحد من التالي:

لك خطاب الكم و واحد من التالي:

  • بطاقة الضمان الاجتماعي
  • رخصة قيادة كندية أو أمريكية
  • بطاقة هوية المدرسة مع صورة
  • بطاقة عسكرية أمريكية
  • بطاقة تاجر خفر السواحل الأمريكي

لك بطاقة الضمان الاجتماعي و واحد من التالي:

  • رخصة قيادة كندية أو أمريكية
  • بطاقة هوية المدرسة مع صورة
  • بطاقة عسكرية أمريكية
  • بطاقة تاجر خفر السواحل الأمريكي

لك نموذج I-551 (بطاقة خضراء). (مرة أخرى ، بصفتك من السكان الأصليين المولود في كندا ، فأنت لست بحاجة إلى البطاقة الخضراء من أجل العيش أو العمل في الولايات المتحدة.)

إذا لم يكن أي من هذه المستندات متاحًا لك ، اتصل بمكتب INS المحلي لديك لمعرفة الاحتمالات الأخرى.

إذا لم يكن صاحب العمل على علم بالقانون في هذا المجال، قم بإحالته إلى المخطط في نموذج INS I-9 ("التحقق من أهلية التوظيف").

قد تضطر أيضًا إلى ملء نموذج INS I-9 ، والذي سيوفره صاحب العمل. يسرد عكس هذا النموذج "وثائق الأمريكيين الأصليين" كأحد الأشكال المقبولة للوثائق التي تثبت قابلية التوظيف.

ماذا لو كنت غير قادر على العمل أو خسرت وظيفتك إذا ولدت في كندا ولديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين وإذا كنت غير قادر على العمل أو إذا فقدت وظيفتك ، فقد يحق لك الحصول على واحد أو أكثر مما يلي الفوائد الحكومية: Medicaid ودخل الضمان التكميلي (SSI) وطوابع الغذاء والإعاقة والضمان الاجتماعي والرعاية الطبية.

ما هو: وهو عبارة عن برنامج تأمين صحي حكومي اتحادي ممول بشكل مشترك لذوي الدخل المنخفض والمحتاجين. وهي تغطي الأطفال وكبار السن والمكفوفين و / أو المعاقين وغيرهم من الأشخاص المؤهلين لتلقي مدفوعات الحفاظ على الدخل بمساعدة اتحادية.

جدارة - أهلية: في بعض الولايات ، أنت مؤهل تلقائيًا للحصول على برنامج Medicaid إذا كنت مؤهلاً للحصول على مزايا SSI. الدول الأخرى لديها قواعد الأهلية الخاصة بها.

بمن تتصل: إدارة الضمان الاجتماعي (800) 772-1213 أو وكالة Medicaid المحلية التابعة للولاية.

الحق في هذه الميزة مضمون بموجب قانون الولايات المتحدة 8 U.S.C. §1612 (ب) (3).

دخل الضمان التكميلي (SSI):

ما هو: يقدم برنامج دخل الضمان التكميلي مدفوعات المساعدة النقدية للمسنين والمكفوفين والمعاقين (بما في ذلك الأطفال دون سن 18) الذين لديهم دخل وموارد محدودة.

جدارة - أهلية: يجب أن يكون لديك دخل أو موارد قليلة أو معدومة ويجب اعتبارك معاقًا طبيًا (وفقًا للإرشادات التي نشرتها إدارة الضمان الاجتماعي). تنطبق قيود أخرى.

بمن تتصل: إدارة الضمان الاجتماعي (800) 772-1213.

الحق في هذه الميزة مضمون بموجب قانون الولايات المتحدة 8 U.S.C. §1612 (أ) (2) (ز).

قسائم الطعام:

ما هم: فود ستامبس عبارة عن مزايا (على شكل قسائم أو بطاقات إلكترونية) تتيح للأفراد والأسر المؤهلين شراء الطعام.

جدارة - أهلية: يجب أن يكون لديك دخل أو موارد قليلة أو معدومة.

بمن تتصل: وكالة إدارة قسائم الطعام في ولايتك.

الحق في هذه الميزة مضمون بموجب قانون الولايات المتحدة 8 U.S.C. §1612 (أ) (2) (ز).

ما هو: يوفر تأمين الإعاقة للضمان الاجتماعي (SSDI) مزايا للأفراد المعوقين أو المكفوفين الذين "مؤمن عليهم" من خلال مساهمات العمال في صندوق الائتمان للضمان الاجتماعي.

جدارة - أهلية: يجب أن تكون قد عملت ودفعت ضرائب الضمان الاجتماعي لسنوات كافية (بناءً على مقياس متدرج نشرته إدارة الضمان الاجتماعي) ويجب أن تكون قد دفعت بعض الضرائب في السنوات الأخيرة (أو لابنك البالغ أو أرملتك [إيه]) تعتبر معاقًا طبيًا (وفقًا للإرشادات التي نشرتها إدارة الضمان الاجتماعي) ويجب أن لا تعمل أو تعمل ولكنك تكسب تحت مستوى معين.

بمن تتصل: إدارة الضمان الاجتماعي (800) 772-1213.

الضمان الاجتماعي:

ما هو: مزايا تأمين التقاعد.

جدارة - أهلية: يجب أن تكون قد دفعت ضرائب الضمان الاجتماعي لسنوات كافية (على الرغم من أنه قد يكون من الممكن الجمع بين سنوات العمل في كندا من أجل تحقيق المزايا الكاملة). يجب أن يكون عمرك 62 عامًا على الأقل.

بمن تتصل: إدارة الضمان الاجتماعي (800) 772-1213

ما هو: ميديكير هو برنامج تأمين صحي فيدرالي يغطي بشكل أساسي الأشخاص الذين يبلغون من العمر 65 عامًا أو أكثر ، وبعض الأشخاص ذوي الإعاقة والأشخاص المصابين بفشل كلوي دائم.

جدارة - أهلية: إذا كنت تتلقى ضمانًا اجتماعيًا ، فسيتم تسجيلك تلقائيًا.

بمن تتصل: إدارة الضمان الاجتماعي (800) 772-1213 ، (800) ميديكير.

قد تكون مؤهلاً أيضًا للحصول على مزايا أخرى ، على مستوى الولاية والفيدرالية.

الفوائد الفيدرالية قد تشمل قروض الطلاب الفيدرالية ، وإسكان القسم 8 ومزايا المحاربين القدامى.
الفوائد الحكومية قد تشمل المساعدة العامة ، النساء / الرضع / الأطفال ("WIC") والمساعدة المؤقتة للأسر المحتاجة (TANF).
لمزيد من المعلومات ، اتصل بالوكالة المناسبة.

إبعاد

إذا كنت مولودًا في كندا ولديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين ، فلا يمكن ترحيلك من الولايات المتحدة.اسم قضية المحكمة الأمريكية التي تثبت هذا الحق هي مسألة يلوكويل، 16 I. & amp N. Dec. 576 (B.I.A. 1978).

قضايا الجمارك

حتى لو كنت مولودًا في كندا ولديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين ، فأنت تخضع حاليًا للرسوم الجمركية الأمريكية. نصت معاهدة جاي على أنه "لا يجوز للهنود الذين يمرون أو يعيدون تمرير بضائعهم الخاصة وآثارهم مهما كانت طبيعتها أن يدفعوا مقابل نفس الرسوم أو الاستيراد مهما يكن." في إشارة إلى حكم المحكمة الكندية العليا في ميتشل قال الرئيس الأكبر لجمعية الأمم الأولى ، ماثيو كون تعال ، "يبدو أن المحكمة مستعدة لنقض أو محو أكثر من 2000 سنة من التاريخ الدستوري لكونفدرالية الإيروكوا الأصليين وثقافتهم وممارساتهم التجارية على أساس بضع مئات من السنين الأخيرة السياسية."

إذا كان زوجك و / أو طفلك ليس من السكان الأصليين

ما لم يكن لزوجك / زوجتك و / أو طفلك أيضًا 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين ، حتى يتمكنوا من الانتقال بشكل دائم إلى الولايات المتحدة معك ، سيتعين عليك تقديم طلب إلى دائرة الهجرة والتجنيس (INS) لرعايتهم. لم تعد هذه العملية بطيئة كما كانت. أدت التغييرات التشريعية في أوائل عام 2001 إلى تحسن كبير في قدرة العائلات على البقاء معًا في حين أن تعديل وضع المقيمين الدائمين معلق. اتصل بـ INS لمزيد من المعلومات. انظر الملحق لمعرفة رقم الهاتف.

إذا واجهتك مشكلة في الحصول على خطابك الكمي

سيتعين عليك إيجاد طريقة أخرى لإثبات أن لديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين. قد تكون الطرق المختلفة مقبولة عند المعابر الحدودية المختلفة. بعض الطرق التي قيل لنا أن الآخرين قد استخدموها ، والتي قد تنجح أو لا تعمل ، هي:

  • إظهار شهادات ميلاد والديك ، عندما يشير ذلك إلى أن أحد والديك أو كليهما من السكان الأصليين بنسبة 100٪ ، أو أن كمية دمهم مجموع يضيف ما يصل إلى 100٪ على الأقل (على سبيل المثال ، يكون أحد الوالدين 25٪ على الأقل من السكان الأصليين والآخر 75٪ على الأقل).
  • تقديم بيان موقع أمام القاضي ، حيث تقسم قانونيًا أن لديك 50٪ على الأقل من كمية دم السكان الأصليين.
  • الحصول على خطاب من وزارة الشؤون الهندية والتنمية الشمالية (DIAND) يوضح أن والديك وجميع الأجداد الأربعة هم من الهنود. انظر الملحق لمعرفة رقم الهاتف.

INUIT و MÉTIS

القسم 35 من قانون الدستور الكندي، 1982 ينص:

  1. يتم الاعتراف بحقوق السكان الأصليين والمعاهدات الحالية للسكان الأصليين لكندا وتأكيدها.
  2. في هذا القانون ، تشمل "الشعوب الأصلية لكندا" شعوب الهند والإنويت والميتيس في كندا.
  3. لمزيد من اليقين ، في القسم الفرعي (1) تشمل "حقوق المعاهدة" الحقوق الموجودة الآن عن طريق اتفاقيات مطالبات الأراضي أو التي يمكن الحصول عليها على هذا النحو.
  4. على الرغم من أي حكم آخر في هذا القانون ، فإن حقوق السكان الأصليين والمعاهدات المشار إليها في القسم الفرعي (1) مكفولة بشكل متساوٍ للذكور والإناث.

على الرغم من أن الحكومة الكندية تعامل "الإنويت" بشكل مختلف عن "الهنود" ، إلا أن بحثنا يظهر أن الحكومة الأمريكية تفعل ذلك ليس. لذلك ، يحق لأفراد الإنويت الذين ينتمون إلى 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين التمتع بجميع حقوق الولايات المتحدة المذكورة أعلاه ، وهم مؤهلون للحصول على جميع مزايا الولايات المتحدة المذكورة أعلاه ، طالما أنهم قادرون على إثبات كمية دمهم بإحدى الطرق المذكورة. لمزيد من المعلومات ، اتصل بـ Inuit Tapirisat في كندا: (613) 238-8181.

يجب أن يُظهر شعب Métis أيضًا أن لديهم ما لا يقل عن 50٪ من دم السكان الأصليين ليحق لهم الحصول على الحقوق والمزايا الأمريكية المذكورة أعلاه. تراجع حكومة الولايات المتحدة التاريخ الشخصي لشعب الميتيس للتأكد من وجود أصول كافية من السكان الأصليين. لمزيد من المعلومات ، اتصل بجمعية أونتاريو Métis للسكان الأصليين (705) 946-5900.

ماذا لو تم تبنيك ، بصفتك من السكان الأصليين الكنديين؟ قد تكون تعلم أن أحد والديك أو كليهما من السكان الأصليين ، ولكن نظرًا لأنك تم تبنيك عندما كنت طفلاً ، فأنت لا تعرف شيئًا آخر عن تراثك. يمكنك الحصول على بعض المعلومات التعريفية. تختلف الإجراءات من مقاطعة إلى أخرى. اذا أنت نكون مؤهلًا ، من الممكن لك الحصول على حالتك الهندية ومعرفة أي من الأمة الأولى يمكنك التقدم للحصول على العضوية.

هذه التسجيل قد يؤهلك لمجموعة متنوعة من الفوائد في كندا، مثل استخدام الأراضي الاحتياطية ، والإعفاء من ضرائب معينة ، وحقوق الصيد / الصيد / الصيد ، ومزايا المعاهدة وصناديق العصابات ، والمساعدة المالية ، والمساعدة التعليمية ، من بين أشياء أخرى.

ومع ذلك ، من أجل الاستفادة من الفوائد في الولايات المتحدة الأمريكية، يجب أن يكون لديك 50٪ على الأقل من دم السكان الأصليين.

من أجل التعرف على أسلافك من السكان الأصليين في كندا ، تحتاج إلى:

  • أن يكون عمرك أكثر من 18 عامًا.
  • اتصل بوزارة الشؤون الهندية والتنمية الشمالية.
  • أخبرهم أنك قد تم تبنيك وأنك تعتقد أنك من تراث السكان الأصليين.
  • تقديم طلب للحصول على وضع هندي. سيتحقق أمين السجل من ملف الاعتماد الخاص بك.

تحالف القانون الهندي الأمريكي
611 برودواي ، جناح 632
نيويورك ، نيويورك 10012
البريد الإلكتروني: [email protected]

هاتف: 1-877-213-5630

الملحق من أجل الاتصال بأمك الأولى ، اتصل بـ

وزارة الشؤون الهندية والتنمية الشمالية
10 برج ويلينجتون الشمالي
أوتاوا ، أونتاريو K1A 0H4
(819) 997-9885 أو (416) 973-6234 داخل تورنتو

من أجل الحصول على نسخة من شهادة ميلادك الطويلة ، اتصل بـ مكتب الإحصاء الحيوي لمقاطعتك.
ملحوظة: هناك رسوم تبلغ حوالي 22 دولارًا.

دائرة الهجرة والجنسية الأمريكية (INS): اتصل بمكتب INS في منطقتك. (800) 375-5283. جميع نماذج INS متاحة على الإنترنت.

إدارة الضمان الاجتماعي: (800) 772-1213. يمكنك التقدم بطلب للحصول على تأمين اجتماعي عبر الإنترنت.


ما هو غير دقيق حول سلسلة HBO الجديدة على جون آدمز

الدفعة الافتتاحية لمسلسل HBO الجديد على John Adams ، والتي تم بثها لأول مرة في 16 مارس ، تصور بمهارة الصعوبات والخلافات التي أدت إلى الاستقلال الأمريكي ، وغالبًا ما & ndash على الرغم من أنه ليس دائمًا & ndash يفعل ذلك بدقة. إذا شاهده الطلاب ، فمن المحتمل جدًا أن يفهموا أكثر عن الفترة من قبل. إن التصوير المادي لماساتشوستس في العصر الثوري مثير للإعجاب ، وباعتباره دراما ، فقد تم تمثيل المسلسل بشكل جيد وإنتاجه بشكل جيد. ولكن هناك بالفعل بعض المشاكل المقلقة للغاية. الحلقة الأولى على وجه الخصوص شابها بشكل أساسي تحيز مألوف للغاية ومرن ضد الثوار الأوائل ، والذي يعود إلى أواخر القرن التاسع عشر ، وتصوير الاحتجاجات المبكرة على أنها أعمال شغب ضريبية مخادعة. لا يزال الكثير من العلماء يشيرون إلى ثورة & lsquoreal & rsquo من عام 1774 أو ما بعده ، وشطبوا حركة المعارضة السابقة & ndash التي ظهرت فيها معظم أفكار الثورة & rsquos الحاسمة على أنها عنيفة وفجة ، مما يمثل إحراجًا للقضية السامية اللاحقة.

تبدأ دراما HBO للأسف بعدم الدقة. By his own later account, John Adams was not at his Boston home but with friends elsewhere in town when the shots were fired on March 5, 1770. By the time he reached the scene of the massacre in King Street, both the soldiers and the bodies were gone. The scenes in which he agrees to represent Captain Preston and his men largely follow the account in Adams&rsquos autobiography, but with a significant deviation: Adams gave no suggestion that Forrest, the merchant who approached him on behalf of the accused, had been molested or injured by the townspeople. Preston and his men were actually tried separately: the program compresses both trials into one. Adams&rsquos old friend Jonathan Sewall is shown attending the trial throughout in fact, he had removed himself from Boston for several months to avoid having, as attorney-general, to lead the prosecution against the military. More seriously, the verdict in the soldiers&rsquo trial is falsified: not all were acquitted, as the drama insists. Two of the soldiers, who were specifically proven to have fired, were convicted of manslaughter. The other six were acquitted because only five had fired, and it was not known which of them was innocent (at least technically so &ndash witnesses suggested the sixth pulled his trigger, but his powder flashed in the pan).

The depiction of the trial itself is more deeply flawed, rooted in the persistent stereotype of Revolutionary-era Boston as a den of snarling mobs. The anarchy shown in the courtroom is almost certainly inaccurate, unattested even by staunch pro-government men who branded almost any gathering an incipient riot: Massachusetts had great respect for jury trials. The alleged reluctance, even fear, of defense witnesses to testify is contradicted by the fact that there were, in reality, quite a few who testified for the defendants with every sign of freedom. The behavior of the crowd before the shots were fired was indeed much argued over, but the daring of the troops to fire was openly and frequently mentioned, not boldly extracted from a fearful witness in a crucial &ldquoaha!&rdquo moment. (These dares were rooted in a legal opinion, well known in Boston, that soldiers could not fire on civilians without orders from a civil magistrate.) The drama seeks to portray all participants in the King Street crowd as a rabble. Richard Palmes, indeed a crucial defense witness, was not a coarse laborer reluctantly persuaded to appear, but a merchant of substance who had, as a solid citizen, approached Preston before the shots were fired to ask his intentions and warn him of potential consequences. He had not come from the rope walks where the original quarrel with the soldiers had begun some days before, but had been drawn by the noise from the nearby British Coffee House.

Most egregious, however, is the all-too-typical depiction of Samuel Adams, often a symbol for these mistrusted early years of the Revolution, as a leering, ranting, even dangerous fanatic. Samuel may be the most misunderstood figure of the Revolutionary generation, still generally regarded as a disingenuous, scheming, unprincipled and Machiavellian rabble-rouser, manipulating the mobs and fomenting disorder for sinister purposes &ndash the very image of the corrupt urban politician. It is an image straight from the words of his enemies, fostered and perpetuated by neo-Tory historians such as Hiller Zobel, and so deeply ingrained in the assumptions of scholars that few have even questioned it. (The notable exception is Pauline Maier, whose 1976 article, &ldquoComing to Terms with Samuel Adams,&rdquo in the المراجعة التاريخية الأمريكية and 1980 book, The Old Revolutionaries: Political lives in the age of Samuel Adams, should have thoroughly discredited these distortions decades ago, had her arguments received the attention they deserve.)

In reality, none other than John Adams, notorious for rarely praising anyone, wrote of his cousin Samuel with frank admiration &ndash except to note his own superior legal knowledge &ndash and was particularly aware of Samuel&rsquos distaste for violence: &ldquo[Samuel] Adams is zealous, ardent and keen in the Cause, is always for Softness, and Delicacy, and Prudence where they will do, but is stanch and stiff and strict and rigid and inflexible, in the Cause &hellip. Adams I believe has the most thourough Understanding of Liberty, and her Resources, in the Temper and Character of the People, tho not in the Law and Constitution, as well as the most habitual, radical Love of it, of any of them &ndash as well as the most correct, genteel and artful Pen. He is a Man of refined Policy, stedfast Integrity, exquisite Humanity, genteel Erudition, obliging, engaging Manners, real as well as professed Piety, and a universal good Character, unless it should be admitted that he is too attentive to the Public and not enough so, to himself and his family&rdquo (in John Adams&rsquos diary, Dec. 23, 1765). Certainly, this testimony to Samuel&rsquos &lsquogentility&rsquo is absent from the HBO program, which shows him practically as a dockyard thug &ndash and yet at the same time ironically suggests that he is rich, and thus at leisure to pursue his devious wiles. This contradictory claim ignores John&rsquos actual worry about Samuel&rsquos neglect of himself and his own: Samuel was in fact in constant financial trouble, often dependent on the charity of his friends. Praise for Samuel&rsquos character went beyond Massachusetts. In 1819, Thomas Jefferson, who had no reason to polish Samuel&rsquos record, wrote almost as fulsome a tribute: &ldquoI can say that he was truly a great man, wise in council, fertile in resources, immoveable in his purposes.&rdquo

In the first episode of the series, Samuel Adams and others are shown repeatedly expressing their opposition to &ldquothe Crown&rdquo and their contempt for those who support it, implying a determined plot to bring about independence as early as 1770. This is a serious, ahistorical distortion: Samuel Adams and his allies were fiercely determined to prove their loyalty to the King, blaming the imperial crisis principally on Crown officers in Massachusetts, and, much more reluctantly, on the Parliament and royal ministers in Britain. The King was not significantly implicated until fighting erupted in 1775.

Samuel and his allies are also shown cynically exploiting the Massacre as propaganda to whip up a public frenzy. In fact, though enraged by the shootings, the radical leaders were also deeply concerned: they had sought since 1765 to avoid violence, which would only seem to validate their enemies&rsquo claims that Massachusetts was lawless and disloyal. But they considered the military&rsquos presence in Boston since 1768 unnecessary and illegal inevitable popular resentment, in friction with arrogant and abusive soldiers, had now led to bloodshed. Thus, in addition to condemning the soldiers, the radicals wanted to emphasize that an illegitimate occupation had caused the tragedy: Boston, they stressed, was a law-abiding town, never in need of troops to enforce order. In the television episode, Samuel is shown publicly assailing John Adams for taking the soldiers&rsquo cases, even interrupting the trial with shouted threats. It is true that John met with hostility and anger from some quarters. But he was not opposed by Samuel and other radical leaders. Rising radical lawyer Josiah Quincy, Jr., who joined John Adams in the defense, at first refused to take the case, but changed his mind when urged by a host of radical leaders, including Samuel Adams, John Hancock and the speaker of the Massachusetts House of Representatives. Samuel, determined to exonerate the crowd for the violence, was certainly not pleased by the acquittals. But he knew it was essential that Massachusetts prove its ability to provide a fair trial. (David McCullough, on whose book the series is based, does note that Samuel never objected to John&rsquos role in the trials.)

The dramatization contrasts John Adams to this distorted image of his cousin Samuel, showing John as initially wary and even antagonistic toward the radicals, keeping largely aloof from the opposition until the Coercive Acts in 1774. John Adams&rsquos doubts about human nature and his concerns about an ungoverned people are accurately suggested, but his fears applied just as strongly to those given unchecked governmental power. He had, in reality, been very active from the time of the Stamp Act in 1765, writing extensively on the opposition side. After the Stamp Act's repeal in 1766, John turned to his private affairs and his law practice, but the 1767 Townshend Acts drew him back into the fight. In the program, he condemns Samuel Adams and &ldquoyour Sons of Liberty.&rdquo John had, in fact, been actively involved with the Boston Sons of Liberty for years, attending gatherings and helping draft letters to British radical John Wilkes in 1768 and 1769. In May 1769, he drafted Boston&rsquos fiery instructions to its representatives in the provincial legislature that August, he attended a massive gathering of liberty men, declaring that none were &ldquomore sincere, and stedfast than I am.&rdquo When a hated customs informer fired into a hostile crowd and killed a boy in February 1770 &ndash just days before the Massacre &ndash John Adams seethed that &ldquothere are many more Lives to spend if wanted in the Service of their Country&rdquo and &ldquothat the Ardor of the People is not to be quelled by the Slaughter of one Child and the Wounding of another.&rdquo That June &ndash before the trials, but after he had accepted the soldiers&rsquo cases &ndash the town of Boston handily elected Adams to the House of Representatives, in which he was highly active. In the drama, it is only after the verdicts that the radical leaders, in grudging admiration, urge Adams to &ldquorun&rdquo for the Council (itself a misleading term, since there were no campaigns for Council seats) his service in the House is not mentioned. But it is a generally inaccurate scene: John also rejoins that the Townshend taxes have now been repealed, when in fact the partial repeal of 1770 had left the tea duty as a statement of Parliament&rsquos right to tax, thus satisfying no one he further objects that he had already served on the Council, which he had not. In 1773, he was elected to the Council, clearly very reluctantly, though he was vetoed by the governor later that year, he actively and publicly fought against royal salaries for Massachusetts judges that would remove them entirely from popular control. He was, in short, deeply involved in the early Revolutionary struggle, before the Massacre and after.

Certainly, despite the claims of the program, Crown officials had no illusions after the Massacre cases that John Adams was now on their side. The drama shows Sewall after the trial extending an offer of a royal appointment in the widely detested vice-admiralty court. Adams&rsquos autobiography indicates that this offer was made, but in 1768 &ndash two years before the Massacre, and he refused it then as contrary to his principles. By 1769, some Crown officials still thought Adams might be brought over with a similar offer, but the new acting governor, Thomas Hutchinson, dismissed the idea, declaring &ldquoit very dangerous appointing a man to any post who avows principles inconsistent with a state of government let his talents otherwise be ever so considerable.&rdquo

The program&rsquos tone abruptly changes when it reaches the 1774 watershed: suddenly, the Coercive Acts &ndash closing Boston&rsquos port, reimposing harsh military occupation and altering the system of government &ndash appear as uncontrovertibly oppressive. The more subtle and complex issues of the earlier years, which can make opposition look petulant if the immense gravity of those issues is not explored, are set aside: being a revolutionary suddenly seems more fashionable. The illogic of this abrupt transition is highlighted by a curious turn in the drama: in and after 1774, the darkly drawn Samuel Adams suddenly becomes a sympathetic if not a heroic figure, fighting for a just cause. Perhaps the scriptwriters &ndash and too many historians &ndash should consider that he and his cause had not changed that year. Only their rigid preconceptions seem to shift with the calendar.


The coyote featured prominently in Native American mythology. How was it represented?

We’ve traditionally thought of the coyote as a classic trickster figure, which is found among Paleolithic peoples around the world. I argue that the coyote serves in Native American folk tales more as a deity, who instructs humans about human nature. He certainly can sometimes play tricks, but what the bulk of the stories are about is exposing various elements of human nature and instructing people in the proper way to behave toward one another in a social setting.

In the early 19th century, the coyote was not found east of the Great Plains. It was a western animal exclusively. As a result, Lewis and Clark had never seen one until they got to the middle Missouri River in present-day South Dakota in the fall of 1804. They wrote in their journals that they were seeing some new kind of fox. But once they shot one and looked at it up close, they realized this was no fox but some kind of wolf. They named it a prairie wolf and for a lot of the 19th century that’s what the animal was known as in American natural history.

Related—Crittercam POV: The Urban Coyotes

Coyote is an old Aztec name that goes back at least a thousand years. It had been taken into the American Southwest with Spanish settlers, who brought Native Americans with them. When Anglo Americans began arriving in the Southwest in the 1820s-1840s, they began encountering people who called the animal coyote. Over time, most people began to replace the name prairie wolf with coyote or as some people pronounced it, in vernacular speech, kie-ote. That’s how we ended up with two different pronunciations.


European Reaction

In Europe, rulers were not necessarily that bothered by what was happening in France at first. However, as the 'gospel of democracy' spread, Austria grew afraid. By 1792, France had declared war on Austria wanting to ensure that it would not try to invade. In addition, revolutionaries wanted to spread their own beliefs to other European countries. As France began to win victories beginning with the Battle of Valmy in September, England and Spain got concerned. Then on January 21, 1793, King Louis XVI was executed. France became emboldened and declared war on England.

Thus American could no longer sit back but if they wanted to continue to trade with England and/or France. It had to claim sides or remain neutral. President George Washington chose the course of neutrality, but this would be a difficult tightrope for America to walk.


Why the League of Nations was doomed before it began

One hundred years ago President Woodrow Wilson attempted to prevent another world war, however his own country foiled his plan.

In the aftermath of World War I, much of the world signed on to an organization designed to make it impossible to enter another catastrophic war. It was the League of Nations, an ambitious entity established 100 years ago this month that asked its member states to ensure one another’s security and national interests. But though it came into being after an American president’s call to action, the United States itself was never a member—and the League was destined to fail.

Both the League’s beginnings and its disastrous end began in the depths of World War I, a conflict that pitted nations against one another long after the armistice. In January 1918, President Woodrow Wilson laid out an idealistic 14-point world peace program designed to boost Allied troops’ morale and make war seem untenable for the Central Powers. Wilson blamed secret alliances between nations as the cause of the war, and thought that to maintain a lasting peace, all nations should commit to fewer armaments, reduce trade barriers, and ensure national self-determination. Wilson’s fourteenth point demanded a “general association of nations” to ensure political independence and territorial integrity.

The idea of a permanent institution to ensure peace had appealed to intellectuals for centuries. But it took the unprecedented destruction of World War I, in which 8.5 million military members and at least 6.6 million civilians were killed, to make international lawmakers seriously consider the plan.

Not everyone shared Wilson’s idealistic view, though, or agreed on his priorities for a lasting peace. To bolster support for the institution, Wilson took his plea on the road to the Paris Peace Conference. During contentious negotiations, other Allied nations prioritized reparations from Germany, which they blamed for starting the war. But though they abandoned many of Wilson’s Fourteen Points, they agreed to the international institution and the league’s charter became Article I of the Treaty of Versailles.

When it came time for the U.S. to ratify the treaty and join the League of Nations, Wilson faced an unexpected source of opposition—his own countrymen. The peace deal was domestically unpopular among various communities that felt it either went too far or no far enough. It was just as divisive in the Senate, where Wilson’s arch-rival, Henry Cabot Lodge, chaired the Senate Foreign Relations Committee. Lodge loathed Wilson and his Fourteen Points, and felt that signing on to the new league could force the United States to act against its own national interests while securing the territorial integrity of other countries. He attempted to defang the treaty, and the League, with reservations that exempted the U.S. from the core tenets of the league. After a political deadlock, the treaty was defeated and the U.S. never joined.

Thirty-two nation-states did, however, and the League of Nations launched in 1920. By then, the organization was doomed. Without the U.S. on board, the number of Central and Allied votes on its governing council was equal, and the League faced deadlocks even on its most central tenets, like disarmament. Its members also proved reluctant to follow through on protecting other member nations, and over the years, countries like Japan and Germany simply withdrew from the League to sidestep its governance. Though the organization managed to deescalate some tensions between nations and contributed to the concept of international law, it was unable to prevent member nations from entering another world war.

During the interwar period, Wilson’s idealistic vision of a world of “peace without victory” was shattered. But the League of Nations has a continued legacy. After the Second World War, the remaining members of the League of Nations voted unanimously to disband and join the United Nations instead. Wilson’s vision of a worldwide organization devoted to peace and security finally came to pass—but for the at least 60 million people who died in World War II, it came far too late.


Violence and Hate Crimes against Black Americans is a Public Health Issue - Statement on Behalf of the Office of Diversity, Equity, and Inclusion

Black Americans have a long history of being a target of hate crimes and violent acts because of their race. The recent deaths of Ahmaud Arbery, Breonna Taylor, Nina Pop and George Floyd highlight the inequality and racism faced by Black Americans, but also transphobia and misogynoir against Black women. For many, these killings shed light on the fears that Black people face regarding racial profiling, attacks, and killings based on the color of their skin. This history of injustice and suffering endured by the Black community dates back to slavery in this country.

As violence and hate crimes continue to occur against Black Americans, so does the impact of this public health crisis. As noted by the American College of Physicians in 2017 “Hate crimes directed against individuals based on their race, ethnic origin, ancestry, gender, gender identity, nationality, primary language, socioeconomic status, sexual orientation, cultural background, age, disability, or religion are a public health issue.” Violence towards a Black American not only impacts the individual physically but can often lead to psychological distress. The psychological distress from a violent act and/or hate crime can include a general sense of fear, hopelessness, and anger that can develop into anxiety, post-traumatic stress (PTSD), and depressive disorders. However, the violent act and hate crime reach farther than just the individual’s health. The Black community has a long history of directly and indirectly experiencing discrimination, abuse, and segregation. The stress caused by discrimination, abuse, and segregation has been associated with poorer health outcomes and health disparities. Over time chronic stress has been found to impact not only mental health, but also physical health.

As a healthcare community that strives to provide a welcoming and inclusive environment, consider the following as ways of how we might think and respond to this public health crisis:

  1. Increase your knowledge and read more about this public health issue.
  2. Being aware of your own potential biases by taking the online Implicit Association Test.
  3. After being aware of your own potential biases, attend or request an implicit bias training for your department/office/etc. from the Office of Diversity Equity and Inclusion.
  4. Provide resources to alleviate the trauma to individuals and communities associated with hate crimes.
  5. UIHC resources:​

Prepared by Nicole Del Castillo, MD, MPH, - Director, Office of Diversity, Equity, and Inclusion

Denise Martinez, MD - Associate Dean, Office of Diversity, Equity, and Inclusion


Alexander Hamilton took matters into his own hands

Photo: GraphicaArtis/Getty Images

From his illegitimate birth on a Caribbean island, Alexander Hamilton climbed into the upper echelons of the newly formed United States. He accomplished this because he had the skills to succeed in a ye olde version of لعبة العروش.

Hamilton had a lot of sway as Washington’s treasury secretary. Even after he resigned from Washington’s cabinet, he remained a close presidential advisor and a controlling figure in the Federalist Party. When Adams became president after Washington, he discovered that his cabinet members were taking their marching orders from Hamilton.

Hamilton felt no qualms about this, declaring: 𠇊s the President nominates his ministers and may displace them when he pleases, it must be his own fault if he be not surrounded by men who for ability and integrity deserve his confidence.”

From historical figures to present-day celebrities, Sara Kettler loves to write about people who've led fascinating lives.


The Most Hated Comedians of All Time

Jay Leno has become the most hated comedian in America. But he's not the only one! These comedians are also hated because they're unoriginal, obnoxious, and out of touch. But one theme ties them all together: they're not funny.

Why he's hated: He's poisonous prune juice.

Jay Leno is the inspiration for this list. He is everything a comedian shouldn't be. His material hasn't been funny for years, it's is dumbed-down for a crowd that doesn't want be challenged intellectually, and in the brotherhood of comedians, he betrayed his brethren by selling Conan down the river. Jay Leno is the runaway winner on this list.

Jeff Dunham

Why he's hated: Racist puppets.

If Jeff Dunham wasn't a comedian, he would probably be a Klan leader. The man is so racist, and so crude, that anyone laughing at his jokes should be ashamed of themselves. Thankfully Comedy Central mercifully canceled The Jeff Dunham Show after one season. Using puppets to be racist makes everyone overlook that it's not actually a racist puppet, but a racist comedian with his hand jammed up a puppet's ass.

Carlos Mencia

Why he's hated: He's a thief.

Not only does he steal jokes from classic comedians but he's needlessly racist and had no sense of comedic timing whatsoever. Plagiarism and lack of comedic skills leads to him having a television show on Comedy Central. Where he continues to plagiarize and mock every promising comedian on the planet.

Why he's hated: Insufferable prick.

Dane Cook wasn't always hated. In fact, he was actually liked at one point. He was just catapulted to fame so fast, that he didn't have nearly enough material to sustain himself as a consistently funny comedian. Instead of telling jokes, he just degraded into becoming the douchiest man in all of comedy. He had one of the worst specials HBO ever aired, and his trademark "superfinger" made everyone want to just give him the regular finger.

Rosie Oɽonell

Why she's hated: She starts shit with everybody.

It's one thing to be outspoken, but there is also a breaking point. Rosie Oɽonell—while a good comedienne—simply can not stop picking fights. In her time, she has had very public feuds with Elisabeth Hasselbeck, Donald Trump, her publisher, Star Jones, and Barbara Walters . Everybody loves a good feud, but at this point, people are growing weary of her antics.

George Lopez

Why he's hated: Somehow flipped tired, racist jokes into a career.

George Lopez, if anything, gives hope to people who want to be famous but have absolutely nothing to offer. George Lopez literally brings ولا شيء to the table except jokes about how Latino, black, and white people differ from one another. If you want to see someone be on point about racist issues, just watch Dave Chapelle. In fact, watch Dave Chapelle, then watch George Lopez immediately after. You will see such a large gap in comedic sensibilities that you will become angry. Angry at the fact that not only did George Lopez have a terrible sitcom for 6 years on ABC, but now has a terrible late night talk show. And they're both successful. There is no justice in this world.

Why he's hated: Stupid props.

It seems that every new moon Carrot Top takes a break from working out to go to عرض الليلة, manically grab props out of a bag, (an ashtray attached to a bottle for redneck moms? HA!) and then promptly recede back to the gym to work on his delts.

Sarah Silverman

Why she's hated: She uses crudeness as a crutch.

A lot of people like Sarah Silverman, but she definitely deserves a place on this list. There are plenty of comedians that are cruder, blunter, more disgusting, and funnier than Silverman. Only they will never even sniff the success that Silverman has attained. So why did she become successful and they didn't? Because she's Jewish, she's attractive (but not afraid to wear a wacky mustache in public!), and she says "fuck" a lot while talking about taboo subjects.

Why he's hated: He's the original Carrot Top.

A man who built his reputation on an act that isn't even remotely funny. His humor was mainly physical, and when he did actually use words to make jokes, they were terrible. Like his famous bit on how T-O-M-B and C-O-M-B are pronounced differently. What a riot!

But what makes Gallagher even worse is how poorly he's aged. Just check out his recent interview with The Onion's AV Club. He comes off as jaded, old, bitter, racist, obnoxious, and most of all not funny. This is a man who became famous for smashing watermelons calling the current comedy landscape "mediocre and boring." That alone right there should merit him a spot on this list.


The Anti-Federalists

The Anti-Federalists more or less came about as soon as Federalism (as an ideology) did. They weren’t an organized party, but feared centralized power–specifically centralizing power on the president. This makes quite a bit of sense them, considering the Anti-Federalists were coming off the coattails of gaining independence from a monarchy.

So, the Anti-Federalists were opposed to the US Constitution as it was originally made. So much so that they made the Bill of Rights , without its future amendments. They were very much built on the idea of individual liberties, fearing removal of state power (from a national government), and a possible monarchy in the president. The Anti-Federalists also wanted more checks against the American judicial branch.

Eventually, though, both the Constitution and Bill of Rights were passed, so the need for the Anti-Federalist movement waned. Supporters of the movement would eventually move to the Anti-Administration Party, quickly evolving into the Democratic-Republican Party we talked about earlier.


شاهد الفيديو: شاهد الجنس الثالث في تركيا لاول مرة يتم توثيقه!! (قد 2022).