مثير للإعجاب

لماذا سميت حرب السكاكين؟

لماذا سميت حرب السكاكين؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لقد تعلمت مؤخرًا عن حرب السكاكين ، لكن هناك أمرًا واحدًا لم أتمكن من اكتشافه وهو سبب تسميتها فعليًا حرب السكاكين. حدثت الحرب بعد أن كانت البنادق شائعة الاستخدام ، وكان طرفي الحرب مجهزين ومُجهزين جيدًا.

فلماذا تسمى حرب السكاكين؟


نشبت الحرب الأهلية على هاييتي المسماة حرب السكاكين (1799-1800) بين توسان لوفرتور وأندريه ريغو (أساسًا ، السود من شمال هايتي مقابل الخلاسيين الذين تم تأسيسهم في الجنوب).

مقالة ويكيبيديا عن توسان لوفرتور:

فوض توسان معظم الحملة إلى ملازمه ، جان جاك ديسالين ، الذي اشتهر أثناء الحرب وبعدها ، لقتله أسرى مولاتو ومدنيين. عدد الوفيات متنازع عليه: يدعي جيمس بضع مئات من الوفيات في انتهاك للعفو. اقترح الجنرال الفرنسي المعاصر ، بامفيل دي لاكروا ، 10000.

كان لدى ديسالين حقًا تثبيت بالموت عن طريق المنجل. بعد الاستيلاء على السلطة ، أمر بمذبحة هايتي عام 1804:

أصدر ديسالين في وقت لاحق الأمر إلى جميع المدن في هايتي بضرورة إعدام جميع الرجال البيض. يجب أن تكون الأسلحة المستخدمة أسلحة صامتة مثل السكاكين والحراب بدلاً من إطلاق النار ، حتى يتم القتل بهدوء أكبر ، وتجنب تحذير الضحايا المقصودين بصوت الرصاص ، وبالتالي إتاحة الفرصة لهم للهروب.

تخميني هو أن حرب السكاكين حصلت على اسمها بسبب القتال غير المنتظم والكثير من الذخيرة المحفوظة.

البحث في سؤالك يجلب إجابتين محتملتين إضافيتين:

كانت الحرب الأهلية السوداء / المولاتو عام 1799 هي الأشد مريرة على الإطلاق - عُرفت باسم حرب السكاكين لأن المقاتلين استلهموا من كراهيتهم المتبادلة لإلقاء أسلحتهم ومهاجمة بعضهم البعض بالمسامير والأسنان بدلاً من ذلك. (مضحك جدا، أعني ... رابط)

و

في 16 يونيو 1799 ، هاجم ريغو بيتي جواف وقتل الكثير من الناس بالسيف. كان من عنف ريغو بالسيف أن هذه الحرب الأهلية سميت - حرب السكاكين. (حلقة الوصل)


التاريخ الكامل للقتال والسكاكين القتالية

في جميع الاحتمالات ، السكين هو أقدم أداة بشرية # 8217 & # 8211 أو على الأقل بعض إصدارات جهاز القطع اليدوي. لكنها ليست قديمة تمامًا ، فقد صمدت أيضًا أمام اختبار الزمن. لأجيال وأجيال ، استمرت البشرية في استخدام السكاكين في كل مكان من أماكن الحياة تقريبًا & # 8211 من المواقف اليومية العادية ، إلى بعض المواقف الأكثر خطورة وشدة.

بينما ننظر إلى السكاكين أولاً وقبل كل شيء على أنها أدوات ، فلا يوجد إنكار لعلاقتها التي لا تنفصم بالصراع البشري. طالما تم استخدامها كأدوات ، فقد تم استخدامها أيضًا في القتال بشكل أو بآخر. وقصة السكاكين كأسلحة معقدة بقدر ما هي طويلة. وهذا هو السبب وراء تخصيصنا & # 8217 الوقت لتتبع تلك القصة إلى جانب الإنسانية & # 8217s في الدليل الكامل التالي لتاريخ القتال السكاكين.


هتلر يطهر أعضاء حزبه النازي في ليلة من السكاكين الطويلة

في ألمانيا ، أمر الزعيم النازي أدولف هتلر بالتطهير الدموي لحزبه السياسي ، واغتيال المئات من النازيين الذين كان يعتقد أن لديهم القدرة على أن يصبحوا أعداء سياسيين في المستقبل. كانت قيادة قوات العاصفة النازية (SA) ، التي ساعد أعضاؤها الأربعة ملايين في جلب هتلر إلى السلطة في أوائل الثلاثينيات ، مستهدفة بشكل خاص. خشي هتلر من أن بعض أتباعه قد أخذوا دعاية & # x201CNational Socialism & # x201D المبكرة على محمل الجد ، وبالتالي قد يعرض خطته لقمع العمال & # x2019 حقوقهم في مقابل جعل الصناعة الألمانية البلاد جاهزة للحرب.

في أوائل عشرينيات القرن الماضي ، تضخمت صفوف حزب هتلر والنازي مع الألمان المستائين الذين تعاطفوا مع الكراهية المريرة للحزب وألمانيا والحكومة الديمقراطية والسياسة اليسارية واليهود. في نوفمبر 1923 ، بعد أن استأنفت الحكومة الألمانية دفع تعويضات الحرب لبريطانيا وفرنسا ، أطلق النازيون & # x201CBeer Hall Putsch & # x201D & # x2013 محاولتهم الأولى للاستيلاء على الحكومة الألمانية بالقوة. كان هتلر يأمل في أن تنتشر ثورته القومية في بافاريا إلى الجيش الألماني غير الراضي ، والذي بدوره سيؤدي إلى إسقاط الحكومة في برلين. ومع ذلك ، تم قمع الانتفاضة على الفور ، واعتقل هتلر وحكم عليه بالسجن خمس سنوات بتهمة الخيانة العظمى.

أرسل إلى سجن لاندسبيرغ ، وقضى وقته في إملاء سيرته الذاتية ، كفاحي، والعمل على مهاراته الخطابية. بعد تسعة أشهر في السجن ، أجبرت الضغوط السياسية من أنصار الحزب النازي على إطلاق سراحه. خلال السنوات القليلة التالية ، أعاد هتلر والنازيون البارزون الآخرون تنظيم حزبهم كحركة جماهيرية متعصبة. في عام 1932 ، هزم الرئيس بول فون هيندنبورغ محاولة رئاسية من قبل هتلر ، ولكن في يناير 1933 عين مستشارًا لهتلر ، على أمل أن يكون الزعيم النازي القوي عضوًا في حكومة الرئيس.


لماذا سميت حرب السكاكين؟ - تاريخ

كانت الحرب الأهلية عام 1861 من أتعس الأحداث في التاريخ الأمريكي. انقسمت الولايات المتحدة إلى "الاتحاد" و "الكونفدرالية" للقتال ضد إخوانهم. على الرغم من أن العديد من الأحداث السياسية والاقتصادية والاجتماعية أدت إلى ذلك ، فإن الحرية في نهاية المطاف هي ما كان الجنوب يسعى إليه. بسبب هذه الحقيقة ، أعتقد أن الاسم الصحيح أو الأكثر ملاءمة للحرب الأهلية سيكون "الحرب من أجل استقلال الجنوب" ، ليس فقط بسبب كفاحهم من أجل الحرية ، ولكن أيضًا لتصميمهم على الحفاظ على مجتمعهم سليمًا.

واجه الجنوب القديم مشاكل مع الولايات المتحدة منذ بداية القرن التاسع عشر. لسوء الحظ ، بلغ كل شيء ذروته في انتخابات عام 1860 ، حيث تم انتخاب الرئيس لينكولن ممثلاً للحزب الجمهوري ، وبدأت ساوث كارولينا شيئًا من شأنه أن يؤدي إلى الانفصال الكارثي. نظرًا لأن الحزب الجمهوري كان قطاعيًا (من الشمال) ، كان الجنوب واثقًا من أن لنكولن لن يكون لمصالحه الفضلى أبدًا. على خطى ولاية كارولينا الجنوبية ، انفصلت أيضًا ميسيسيبي ، وفلوريدا ، وألاباما ، وجورجيا ، ولويزيانا ، وتكساس ، الأمر الذي أدى في النهاية إلى الولايات المتحدة للقتال من أجل اتحادهم. كدليل على أنهم يستطيعون ويريدون أن يكونوا مستقلين ، تبنت الكونفدرالية دستورًا في عام 1861 ، والذي كان مشابهًا جدًا لدستور الولايات المتحدة ، باستثناء أنه كان لديه العديد من المشكلات المتعلقة بالضرائب والولايات مقابل الحقوق الفيدرالية. لقد أثبتت قدرة الجنوب على تشكيل حكومته الخاصة ، بقيادة الرئيس جيفرسون ديفيس ، حقيقة أن الجنوب لا يتوق فقط إلى حريتهم ، ولكن أيضًا أنهم مستعدون للدفاع عن شعورهم الجديد بالاستقلال بأي ثمن.

أظهر الكونفدرالية عزمهم وإحساسهم المعنوي العالي في حصن سمتر ، الحصن الفيدرالي في ميناء تشارلستون ، ساوث كارولينا. خوفًا من مهاجمتها من قبل القوات الشمالية (بعد أن قرر الرئيس لينكولن "توفير" الحامية) ، هاجم المتمردون الجنوبيون بلا رحمة في أبريل من عام 1861. كانوا قد بدأوا لتوهم في تجربة الحكم الحر ، ولم يكونوا مستعدين لخسارته. سيقاتلون من أجل "القضية" حتى النهاية ، على أمل ألا يتأثر مجتمعهم. كان الفارق المهم للغاية بين الشمال والجنوب هو أسلوب حياتهم. كان للشمال تقسيم أكثر مساواة بين الطبقات ، بينما كان المواطنون الجنوبيون يعيشون في "أرستقراطية زارع" ، تتكون من مجموعة منتقاة من المزارعين الأغنياء الذين قدموا كريم القيادة السياسية والاجتماعية للقسم.

امتلك الأرستقراطيون الزارعون العديد من العبيد وكانوا أصحاب مزارع كبيرة. عندما أدرك الجنوب أن العبودية في خطر ، قاتلوا بشكل أكثر شراسة ، لأن العبيد منحوا بعض الجنوبيين مكانة اجتماعية عالية ، بالإضافة إلى ذلك ، عندما أصدر لينكولن إعلان تحرير العبيد ، الذي أعلن أن جميع العبيد أحرار في المناطق الخاضعة لسيطرة المتمردين ، تحولت الحرب ليس فقط في الكفاح من أجل الحرية ، ولكن أيضًا ضد الإلغاء. هذا أعطى الجنوبيين المزيد من الأسباب للمناوشات مع الاتحاد ، لأنهم لا يريدون أن يتغير مجتمعهم.

لا يزال لديهم الاعتقاد بأن البيض أفضل من "الزنوج" ، ولم يكونوا مستعدين ليكونوا على نفس المستوى معهم. علاوة على ذلك ، منذ اختراع إيلي ويتني لمحلج القطن في عام 1793 ، تم تنشيط العبودية. احتاج المزارعون الجنوبيون إلى المزيد والمزيد من العبيد لتشغيل الآلات. إن إلغاء "المؤسسة الخاصة" سيعني تدمير المجتمع الجنوبي. لن يضطروا فقط إلى العمل في مزارعهم الخاصة ، بل سيكونون أيضًا في نفس مستوى "القمامة البيضاء".

أدت فكرة تغيير أسلوب حياتهم إلى ترويع المواطنين الكونفدراليين ، مما دفعهم إلى خوض حرب من أجل الاستقلال ، وقادت رغبتهم في الحرية والاستقلال الجنوب للدفاع عن قضيتهم ومثلهم العليا حتى النهاية. لم يتفقوا مع الشمال ، وبالتأكيد لم يثقوا بهم.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الخسارة أمام الاتحاد تعني التدمير الكامل للحياة كما عرفوها. كان عليهم أن يقاتلوا بلا رحمة من أجل قضيتهم. بسبب كفاحهم من أجل الحرية وتصميمهم على الحفاظ على مجتمعهم سليمًا ، أعتقد أن الاسم الأكثر ملاءمة هو: "الحرب من أجل استقلال الجنوب.


لماذا سميت حرب السكاكين؟ - تاريخ

ليلة السكاكين الطويلة

أربعة ملايين من جنود العاصفة النازيين الذين يرتدون القميص البني ، SA (Sturmabteilung) ، شملوا العديد من الأعضاء الذين آمنوا بالفعل بـ "اشتراكية" الاشتراكية الوطنية وأرادوا أيضًا أن يصبحوا جيشًا ثوريًا حقيقيًا بدلاً من الجيش الألماني النظامي.

لكن بالنسبة للقيادة العليا للجيش النظامية وأنصارها المحافظين ، فإن جيش العاصفة المحتمل هذا يمثل تهديدًا للتقاليد العسكرية الألمانية القديمة وامتيازات الرتبة. كان أدولف هتلر يعد الجنرالات لسنوات بأنه سوف يستعيد مجدهم العسكري السابق ويكسر & quotshackles & quot في معاهدة فرساي التي حددت الجيش بـ 100،000 رجل وحالت دون التحديث.

بالنسبة لأدولف هتلر ، كان سلوك جيش الإنقاذ مشكلة تهدد الآن بقاءه السياسي ومستقبل الحركة النازية بالكامل.

إن المشاعر المعادية للرأسمالية والمعادية للتقاليد التي غالبًا ما عبر عنها قادة جيش الإنقاذ وترددها الحشود المضطربة من جنود العاصفة تسببت أيضًا في قلق كبير لقادة الصناعة الكبار الذين ساعدوا في وضع هتلر في السلطة. كان هتلر قد وعدهم بأنه سيقضي على الحركة النقابية والماركسيين ، وهو ما فعله. ومع ذلك ، فإن قواته من العاصفة مع حديثهم عن "ثورة ثانية" كانوا يبدون أكثر فأكثر مثل الماركسيين أنفسهم. (كانت الثورة الأولى هي استيلاء النازيين على السلطة في أوائل عام 1933).

رأس جيش الإنقاذ من قبل إرنست آر أند أومملهم ، وهي معركة شرسة عدوانية وطموحة للغاية في الشوارع كانت مع هتلر منذ البداية. كان ل R & oumlhm و SA دور فعال للغاية في صعود هتلر إلى السلطة من خلال الاستيلاء بعنف على السيطرة على الشوارع وسحق خصوم هتلر السياسيين.

ومع ذلك ، بحلول أوائل عام 1934 ، بعد عام من وصول هتلر إلى السلطة ، انتهت فائدة جيش الإنقاذ كقوة عنيفة ومهددة وثورية. احتاج هتلر الآن إلى دعم جنرالات الجيش العاديين وقادة الصناعة الكبار لإعادة بناء ألمانيا بعد الكساد الكبير ، وإعادة تسليح الجيش وتحقيق هدفه بعيد المدى في نهاية المطاف المتمثل في الاستيلاء على المزيد من المساحات المعيشية للشعب الألماني.

كان الألماني العادي يخشى ويكره أيضًا قمصان جيش الإنقاذ ذات اللون البني بسلوكهم المتغطرس الذي يشبه العصابات ، مثل ابتزاز المال من أصحاب المتاجر المحليين ، والقيادة في سيارات الأخبار الفاخرة ، وغالبًا ما يسكر ، ويضرب ويقتل مدنيين أبرياء.

في نهاية فبراير 1934 ، عقد هتلر اجتماعًا حضره جيش الإنقاذ وقادة الجيش العادي بما في ذلك آر أند أومملهم ووزير الدفاع الألماني الجنرال فيرنر فون بلومبرج. في هذا الاجتماع أبلغ هتلر R & oumlhm أن SA لن تكون قوة عسكرية في ألمانيا ولكنها ستقتصر على وظائف سياسية معينة. في وجود هتلر ، استسلم R & oumlhm بل ووقع اتفاقية مع Blomberg.

ومع ذلك ، سرعان ما أخبره R & oumlhm أنه لا ينوي الالتزام بالاتفاق. حتى أنه عقد بجرأة مؤتمرا صحفيا في أبريل وأعلن ، "إن SA هي الثورة الاشتراكية الوطنية !!"

داخل SA في هذا الوقت كانت هناك منظمة شديدة الانضباط تعرف باسم SS (Shutzstaffel) والتي تشكلت في عام 1925 كحارس شخصي لهتلر. بدأ رئيس قوات الأمن الخاصة هاينريش هيملر جنبًا إلى جنب مع ثانيه في القيادة ، رينهارد هايدريش ، وهيرمان جي وأومرينغ ، بالتآمر ضد R & oumlhm لحث هتلر على اتخاذ إجراء ضد رفيقه القديم ، على أمل الاستفادة من سقوط R & oumlhm.

في 4 يونيو ، عقد هتلر و R & oumlhm اجتماعًا خاصًا لمدة خمس ساعات استمر حتى منتصف الليل. بعد بضعة أيام ، أعلن R & oumlhm أنه كان يأخذ إجازة "مرض شخصي" وسوف يذهب SA بأكمله في إجازة لشهر يوليو. كما عقد مؤتمرًا لكبار قادة جيش الإنقاذ في 30 يونيو في منتجع بالقرب من ميونيخ وعد هتلر بحضوره لفرز الأمور.

في 17 يونيو ، أذهل نائب المستشار فرانز فون بابن ، الذي ساعد هتلر في أن يصبح مستشارًا ، الجميع بإلقاء خطاب ينتقد السلوك الصاخب والمناهض للفكر لجيش الإنقاذ وشجب التجاوزات النازية مثل الرقابة الصارمة على الصحافة. ركز بابن أيضًا على إمكانية "ثورة ثانية" من قبل R & oumlhm و SA وحث هتلر على وضع حد لها. & quot ، هل شهدنا ثورة معادية للماركسية من أجل وضع برنامج ماركسي؟ & quot ، تساءل بابين.

زاد خطابه بشكل كبير من التوتر بين قادة الجيش الألماني وقادة SA وزاد من تعريض موقف هتلر للخطر. لكن في الوقت الحالي ، تردد هتلر في التحرك ضد رفيقه القديم R & oumlhm.

بعد بضعة أيام ، في 21 يونيو ، ذهب هتلر لمقابلة الرئيس الألماني بول فون هيندنبورغ في منزله الريفي. كان هيندنبورغ في حالة صحية متدهورة وهو الآن مقيد على كرسي متحرك. التقى هتلر بالرجل المحترم القديم ووزير الدفاع بلومبيرج وأُبلغ بشدة أنه يجب حل مشكلة جيش الإنقاذ أو أن الرئيس سيعلن ببساطة الأحكام العرفية ويسمح للجيش الألماني بإدارة البلاد ، وإنهاء النظام النازي بشكل فعال.

في هذه الأثناء ، نشر هيملر وهايدريش شائعات كاذبة بأن R & oumlhm و SA كانا يخططان للاستيلاء على السلطة (الانقلاب).

في 25 يونيو ، تم وضع الجيش الألماني في حالة تأهب ، وألغيت أوراق العمل وحصرت القوات في الثكنات. تم وضع اتفاق سرا بين هيملر وجنرالات الجيش لضمان التعاون بين قوات الأمن الخاصة والجيش خلال العمل القادم ضد جيش الإنقاذ. سيوفر الجيش الأسلحة وأي دعم ضروري ، لكنه سيبقى في الثكنات ويسمح لقوات الأمن الخاصة بالتعامل مع الأمور.

في يوم الخميس ، 28 يونيو ، حضر هتلر وجي آند أومرينج وجوبلز حفل زفاف جولليتر جوزيف تيربوفن في إيسن. تم إبلاغ هتلر عبر الهاتف أنه واجه احتمال قيام قوات R & oumlhm بانقلاب ، كما واجه إمكانية تمرد من قبل المحافظين المؤثرين من غير النازيين الذين أرادوا من Hindenburg إعلان الأحكام العرفية وطرد هتلر وحكومته.

ثم أرسل هتلر G & oumlring مرة أخرى إلى برلين للاستعداد لإخماد جيش الإنقاذ وقادة الحكومة المحافظة هناك. تم وضع SS في حالة تأهب قصوى.

يوم الجمعة ، 29 يونيو ، قام هتلر بجولة تفقدية مجدولة لمعسكر خدمة العمال ثم ذهب إلى فندق بالقرب من بون لليلة. أبلغه هيملر في ذلك المساء عبر الهاتف أن قوات جيش الإنقاذ في ميونيخ كانت على علم بالعملية القادمة ونزلت إلى الشوارع.

قرر هتلر السفر إلى ميونيخ لإخماد تمرد SA ومواجهة R & oumlhm وكبار قادة SA الذين تجمعوا في منتجع Bad Wiessee بالقرب من ميونيخ.

عند وصوله إلى ميونيخ قرب الفجر ، يوم السبت ، 30 يونيو ، أمر هتلر أولاً باعتقال رجال جيش الإنقاذ الذين كانوا داخل المقر الرئيسي للنازيين في ميونيخ ، ثم انتقل إلى مبنى وزارة الداخلية حيث واجه رجل SA في ميونيخ بعد اعتقاله ، حتى تمزيق شارته في نوبة من الهستيريا.

بعد ذلك كان على R & oumlhm. انطلق رتل من القوات والسيارات يضم هتلر ورودولف هيس وآخرين نحو R & oumlhm ورجاله.

في هذه المرحلة ، غالبًا ما تُروى القصة (تصورها النازيون جزئيًا) عن وصول هتلر إلى فندق المنتجع حوالي الساعة 6:30 صباحًا واندفع إلى الداخل بمسدس لاعتقال R & oumlhm وقادة SA الآخرين.

ومع ذلك ، فمن المرجح أن الفندق تم تأمينه لأول مرة من قبل قوات الأمن الخاصة قبل اقتراب هتلر منه. ثم واجه هتلر R & oumlhm والآخرين وأرسلهم إلى سجن Stadelheim خارج ميونيخ ليتم إطلاق النار عليهم لاحقًا من قبل SS.

تم إجراء استثناء في حالة إدموند هاينز ، قائد جيش الإنقاذ والذي تم العثور عليه في السرير مع شاب. عندما تم إخباره بذلك ، أمر هتلر بإعدامه الفوري في الفندق.

كان عدد من قادة جيش الإنقاذ ، بما في ذلك R & oumlhm ، من المثليين جنسياً. قبل التطهير ، تجاهل هتلر في الغالب سلوكهم بسبب فائدته له أثناء صعوده إلى السلطة. ومع ذلك ، فقد انتهى الآن فائدتها وتسامح هتلر. في وقت لاحق ، سيتم استخدام سلوكهم المثلي جزئيًا كذريعة لجرائم القتل.

في حوالي الساعة العاشرة صباحًا يوم السبت ، تم إجراء مكالمة هاتفية من هتلر في ميونيخ إلى G & oumlring في برلين مع كلمة مشفرة مرتبة مسبقًا `` Kolibri '' (الطائر الطنان) التي أطلقت موجة من العنف القاتل في برلين وأكثر من 20 مدينة أخرى. طافت فرق الإعدام التابعة لقوات الأمن الخاصة جنبًا إلى جنب مع قوة الشرطة الخاصة التابعة لـ G & oumlring في الشوارع مطاردة قادة جيش الإنقاذ وأي شخص على القائمة المعدة للأعداء السياسيين (المعروفة باسم قائمة الرايخ للأشخاص غير المرغوب فيهم).

مدرج في القائمة: جوستاف فون كاهر ، الذي عارض هتلر أثناء انقلاب بير هول عام 1923 - وجد مخترقًا حتى الموت في مستنقع بالقرب من داخاو الأب برنارد ستيمبفيل ، الذي أخذ بعض الإملاء من كتاب هتلر مين كامبف وكان يعرف الكثير. حول هتلر - أطلق النار وقتل كورت فون شلايشر ، المستشار السابق لألمانيا وأستاذ المكائد السياسية ، الذي ساعد في إسقاط الديمقراطية في ألمانيا ووضع هتلر في السلطة - أطلق النار وقتل مع زوجته جريجور ستراسر ، أحد الأعضاء الأصليين في الحزب النازي والتالي في الأهمية لزعيم هتلر برلين SA كارل إرنست ، الذي شارك في إحراق مبنى الرايخستاغ في فبراير 1933 ، السكرتير الصحفي لنائب المستشار بابن ، الزعيم الكاثوليكي الدكتور إريك كلاوسنر.

مساء السبت ، عاد هتلر بالطائرة إلى برلين واستقبله في المطار هيملر وج.

في طريقه إلى أسطول السيارات ، الذي كان يقف على بعد عدة مئات من الياردات ، توقف هتلر للتحدث مع G & oumlring و Himmler. يبدو أنه لم يستطع الانتظار بضع دقائق حتى وصل إلى المستشارية. من أحد جيوبه ، أخرج هيملر قائمة طويلة ممزقة. قرأها هتلر بالكامل ، بينما همس جي أند أومرينغ وهيملر في أذنه بلا انقطاع. يمكننا أن نرى إصبع هتلر يتحرك ببطء أسفل الورقة. بين الحين والآخر توقف للحظة عند أحد الأسماء. في مثل هذه الأوقات ، همس المتآمران بحماس أكبر. فجأة ألقى هتلر رأسه. كان هناك الكثير من المشاعر العنيفة ، والغضب الشديد في الإيماءة ، لدرجة أن الجميع لاحظ ذلك - أخيرًا تحركوا ، وكان هتلر في المقدمة ، يليه جي أند أومرينغ وهيملر. كان هتلر لا يزال يسير بنفس المداس البطيء. على النقيض من ذلك ، بدا الأوغاد المبللان بالدماء إلى جانبه أكثر حيوية & quot

أما بالنسبة لإرنست ر & أومملهم - بناءً على أمر من هتلر ، فقد تم إعطاؤه مسدسًا يحتوي على رصاصة واحدة للانتحار ، لكنه رفض القيام بذلك ، قائلاً: "إذا كنت سأقتل فدع أدولف يفعل ذلك بنفسه. & quot ؛ ضابطا من قوات الأمن الخاصة ، أحدهما كان دخل ثيودور إيكي ، قائد حراس Totenkopf (رأس الموت) في داخاو ، زنزانة R & oumlhm بعد الانتظار لمدة 15 دقيقة وأطلق النار عليه. يُقال إن الكلمات الأخيرة لـ R & oumlhm كانت & quotMein F & uumlhrer، mein F & uumlhrer! & quot

في مساء يوم الأحد ، 1 يوليو ، بينما كان بعض إطلاق النار لا يزال مستمراً ، أقام هتلر حفلة شاي في حديقة المستشارية لأعضاء مجلس الوزراء وعائلاتهم لإضفاء المظهر ، كانت الأمور تعود إلى طبيعتها.

بحلول الساعة الرابعة من صباح يوم الاثنين 2 يوليو / تموز ، انتهى التطهير الدموي. العدد الدقيق لجرائم القتل غير معروف حيث تم تدمير جميع وثائق الجستابو المتعلقة بالتطهير. تختلف التقديرات بشكل كبير من 200 أو 250 إلى 1000 أو أكثر. كان أقل من نصف القتلى من ضباط جيش الإنقاذ.

في إحدى الحالات ، كان رجل يدعى ويلي شميدت في المنزل يعزف التشيلو. قرع أربعة رجال من القوات الخاصة جرس الباب ودخلوا وأخذوه بعيدًا تاركين وراءه زوجته وثلاثة أطفال صغار. لقد أخطأوا في اعتبار الدكتور ويلي شميدت ، الناقد الموسيقي لصحيفة ميونيخ ، ويلي شميدت آخر على القائمة. اغتيل الدكتور شميت وعادت جثته فيما بعد إلى عائلته في نعش مختوم بأوامر من الجستابو بعدم فتحه.

في 13 يوليو ، ألقى هتلر خطابًا طويلًا أمام الرايخستاغ (البرلمان) الذي يسيطر عليه النازيون أعلن فيه إطلاق النار على أربعة وسبعين قتيلًا وبرر جرائم القتل.

& quot إذا عاتبني أحد وسألني عن سبب عدم لجوئي إلى محاكم العدل العادية ، فكل ما يمكنني قوله هو: في هذه الساعة كنت مسؤولاً عن مصير الشعب الألماني ، وبالتالي أصبحت القاضي الأعلى في ألمانيا. الناس. & مثل

لم يكن سراً أن الثورة هذه المرة يجب أن تكون دموية عندما تحدثنا عنها أطلقنا عليها "ليلة السكاكين الطويلة". يجب أن يعلم الجميع طوال الوقت أنه إذا رفع يده لضرب الدولة ، فإن الموت المؤكد هو نصيبه.

من خلال إعلان نفسه القاضي الأعلى للشعب الألماني ، وضع هتلر نفسه في الواقع فوق القانون ، وجعل كلمته هي القانون ، وبالتالي غرس شعورًا دائمًا بالخوف في الشعب الألماني.

جنرالات الجيش الألماني ، من خلال التغاضي عن الأحداث غير المسبوقة لـ Night of the Long Knives ، ألقوا نصيبهم بشكل فعال مع هتلر وبدأوا الرحلة الطويلة معه التي ستقودهم في النهاية إلى شفا غزو العالم وبعد ذلك إلى الأرصفة المعلقة في نورمبرغ بعد الحرب.

بعد أسابيع قليلة من التطهير ، كافأ هتلر قوات الأمن الخاصة على دورها برفع قوات الأمن الخاصة إلى وضع مستقل كمنظمة لم تعد جزءًا من جيش الإنقاذ. زعيم SS ، Reichsf & uumlhrer Heinrich Himmler يجيب الآن على هتلر ولا أحد غيره. تمت ترقية راينهارد هيدريش إلى SS Gruppenf & uumlhrer (ملازم عام).

من هذا الوقت فصاعدًا ، سوف تتضاءل قمصان جيش الإنقاذ البني وتختفي تمامًا في النهاية حيث تم تجنيد أعضائها في الجيش النظامي بعد أن أعاد هتلر تقديم التجنيد العسكري في عام 1935.

توسعت منظمة SS بقيادة هيملر وهايدريش بشكل كبير وأصبحت أداة هتلر للقتل الجماعي والإرهاب طوال التاريخ المتبقي للرايخ الثالث ، أي أحد عشر عامًا أخرى.

حقوق النشر والنسخ 1996 The History Place & # 8482 جميع الحقوق محفوظة

(مصدر الصورة: بإذن من أرشيف صور USHMM)

شروط الاستخدام: يُسمح بإعادة استخدام المنزل / المدرسة الخاص غير التجاري وغير المتعلق بالإنترنت فقط لأي نص أو رسومات أو صور أو مقاطع صوتية أو ملفات أو مواد إلكترونية أخرى من The History Place.


لماذا يتم حظر Switchblades

يضيف عشاق التعديل الثاني جبهة جديدة لمعركة الحق في حمل السلاح: السكاكين. على وجه الخصوص ، أداة التبديل سيئة السمعة ، التي تم حظرها بموجب القانون الفيدرالي منذ عام 1958. لماذا كل هذا العناء؟ حسنًا ، كل هذا يعود إلى العنصرية وكراهية الأجانب والحرب الطبقية والمسرح السياسي. تبدو مألوفة؟ ليس من قبيل المصادفة أن السكين تم القبض على فريدي جراي لحملها.

لكن أولاً ، قصيدة

Encomium of the Drop-Knife.

لا يوجد سكين زلق للغاية ،

إنه سريع في خدعته

وفرحة تدوم طوال الحياة.

لا يوجد شيء تحت الشمس

تمامًا مثل ذلك ، لا أحد ،

إنه سكين شريد الآمن الذي يضغط على زر.

إذا تم الضغط على الزر

النصل يقوم بالباقي ،

يفتح مثل كل شيء على قيد الحياة

لا تكسر أظافر الإبهام

في جهودك - التي تفشل -

إذا كنت تمتلك هذا السكين الذي يعمل بالضغط.

إنه الأسهل حتى الآن ،

إنه حيوان أليف للجميع ،

ومع كل مزايا السكين الجيدة فهو منتشر.

شفراته من الفولاذ النادر ،

ومثالية حقًا

هل هذا سكين الضغط البارز.

إنه اختيار سريع للغاية

في النادي والطبقة والزمرة ،

مساواته لا يستطيعون أن يدبروا

إنه كنز حقيقي ،

وشيء ستحبه

هل هذا سكين الضغط الرائع.

إيه دبليو بيلاو ، ديجروف ، أوهايو

خنجر إيطالي أو شفرة التبديل على شكل حربة.

ما هو Switchblade؟

للبدء ، ربما يجب أن نحدد ما نتحدث عنه. دعونا ندع الحكومة الفيدرالية تفعل ذلك لنا. يعرفهم قانون Switchblade Knife لعام 1958 بالقول:

"المصطلح" سكين شفرة التبديل "يعني أي سكين به نصل يفتح تلقائيًا - عن طريق الضغط اليدوي المطبق على زر أو أي جهاز آخر في مقبض السكين ، أو (2) من خلال القصور الذاتي أو الجاذبية أو كليهما."

ويمضي في حظر تصنيع السكاكين ونقلها بين الولايات واستيرادها ، وكذلك حيازتها في الأراضي الفيدرالية.

في الأساس ، شفرة التبديل عبارة عن سكين حيث تضغط على الزر لفتح الشفرة.

في رأسك ، أنت تصور Schrade ShurSharp ، الذي كان الأكثر شهرة خلال النصف الأول من القرن العشرين. صُنع هذا السكين في أمريكا ، ولكنه مقيد على شكل شفرة "الخنجر الإيطالي" ، والتي كانت عبارة عن شفرة ذات حافة واحدة ، ذات حافة زائفة مشحونة جزئيًا على ظهرها. هذا أسلوب قديم نسبيًا يعطي الأولوية للقدرة على الدفع أو الطعن في كفاءة القطع أو التصميم النفعي.

سكين زر ضغط من Schrade مبكرًا. صورة فوتوغرافية: تصميم WRSD

حاد ، مثير. آمن؟

حققت الدراجات النارية والسيارات الرياضية شعبية سائدة لأول مرة في أمريكا عندما أعادتها القوات إلى الوطن من الحرب العالمية الثانية. وهكذا أيضًا ، شفرة التبديل. تم التعاقد مع Schrade لإنتاج سكين الفتح التلقائي للمظليين الأمريكيين والجنود المتمركزين في إيطاليا أعادوا تلك الخناجر الإيطالية.

باختصار ، كانت شفرة التبديل مثيرة. بالمقارنة مع الطبيعة الأساسية جدًا لسكاكين الجيب في ذلك الوقت ، كانت شفرة التبديل ذات تقنية عالية - فتحت بزر! - وخطيرة للغاية في المظهر.

كان Schrade في الواقع يصنع سكاكين الضغط منذ مطلع القرن ، ويسوقها إلى الخارج والمزارعين والعمال باعتبارها ذروة التكنولوجيا الموفرة للعمالة.

نص إعلان عام 1904 من شركة Schrade عن سكين الجيب المزوَّد بزر ضغط:

تعمل بيد واحدة.

لا تكسر أظافر الأصابع.

لن تفتح في جيبك.

لن يغلق على الأصابع عند الاستخدام.

أصبحت سكين شريد ذات زر الأمان ، والتي نحن المصنعون الحصريون لها ، السكين الرائد في السوق بسرعة بسبب مزاياها العديدة على سكين الجيب العادي. يتم تشغيله بسهولة بيد واحدة وهو أكثر ملاءمة بكثير من سكين الجيب ذي النمط القديم الذي يتطلب استخدام كلتا اليدين لفتحه ويؤدي في كثير من الأحيان إلى كسر أظافر الأصابع. هذا السكين الجديد مناسب بشكل خاص للهدية أو التذكارات ، لأنه شيء خارج عن المألوف ، ومفيد للغاية ، وعندما يتم تأثيثه بأحد مقابضنا الجذابة ، فإنه يقدم هدية مثالية.

من السخرية أن السكين الذي يتم تسويقه جزئيًا لفوائده المتعلقة بالسلامة سينتهي به الأمر إلى الحظر بسبب خطره المزعوم.

سلاح ضعيف

سيكون القياس الحديث للمفتاح هو بنادق نصف آلية من نوع AR. هذه سوداء وتبدو كأسلحة عسكرية ، لذلك يعتقد بعض الناس أنها رائعة ، لكن يعتقد البعض الآخر أنها خطيرة. في الواقع ، أي سلاح لا يقل خطورة عن الشخص الذي يستخدمه. وكذلك بالسكاكين. صحيفة مطوية يمكن أن تكون مميتة في الأيدي اليمنى ، تقتل السيارات في الولايات المتحدة كل عام أشخاصًا أكثر من البنادق والسكاكين مجتمعين.

تحليل الشفرة بشكل موضوعي بصفتك متحمسًا للسكاكين ، إنه سلاح سيء. يقدم تصميم زر الضغط ، وهو الشيء الوحيد المحظور ، نقطة رئيسية للفشل المحتمل وأن المفصلة ليست فقط نقطة ضعف ، ولكن يجب أن تسمح "بتشغيل" الشفرة حتى تعمل. هذا هو المكان الذي يمكن أن يهتز فيه السكين قليلاً ، جنبًا إلى جنب ، وهذا يعني أن النصل يعمل مثل الرافعة عند نقطة الضعف هذه ، مما يؤدي إلى تفاقم الفشل. كلما كانت الشفرة أطول ، كان هذا النمط من السكين أضعف.

كسكين يعمل بطريقة واحدة فقط - الدفع - يفتقر أيضًا إلى واقيات الأصابع المناسبة أو مقابض الجر أو النتوءات أو آليات أخرى لضمان عدم انزلاق يدك لأسفل على الحافة الحادة. سكين حاد + قبضة محكمة + يدك ناعمة ومليئة بالأوعية الدموية والأعصاب + جر ضعيف = احتمالية خطيرة لإصابة نفسك.

السكين الضعيف الذي يعمل فقط للطعن ولديه قدرة احتفاظ ضعيفة هو أيضًا السكين الذي يُحتمل أن يُفقد أو ينكسر أثناء أي نوع من القتال. هذا لا يعني أنه لا يمكنك استخدام أحد لقتل شخص ما ، ببساطة أنه توجد دائمًا خيارات أفضل تظل قانونية تمامًا.

وعلى عكس الأسلحة المخصصة مثل البنادق ، تُحمل السكاكين أساسًا للاستخدامات العملية واليومية والطارئة. خذ هذا الخطاب على سبيل المثال ، مكتوبًا إلى شخص تم منحه شفرة تبديل وإرسالها في نسختين مكررتين إلى Schrade:

عزيزي السيد غورينغ:

أريد أن أخبرك كيف أنقذت حياة ثمانية وعشرين

اشخاص. تتذكر أنك قدمت لي سكينًا (دكتور بي إي هوك)

أثناء السفر معك من نيو أورلينز. حسنًا ، كنت على

"لاكونيا" التي تم نسفها وغرقت على بعد ثلاثمائة ميل

الساحل الغربي لأيرلندا. في إنزال قارب النجاة الخاص بنا إلى

الماء ، حصلنا على حوالي ثلثي الطريق أسفل جانب السفينة

عندما أصبح الحبل المتصل بالأطراف الأمامية للقارب سريعًا

في البكرة ، وبينما كان المؤخرة ينزل تدريجيًا ، نحن

كانت بطريقة عادلة ليتم إلقاؤها في البحر عندما يكون أحدهم

طلبت سكينًا وكان لديّ الوحيد في

القارب وكان سكين زر الأمان Schrade الذي أنت

أعطاني ، ففتحته على عجل وقطعت الحبل ودعنا

ذهبنا إلى بر الأمان. أنا بالتأكيد أقدر

وسأحاول ولا أفقده وعندما أعود إليه

أمريكا ، سوف تجعلك هدية منها ، إذا كنت تريد ذلك

اهتم بالحصول عليها. كان هذا في الساعة 9:30 مساءً. كنا جميعًا في القارب

وحملته سفينة حربية في صباح اليوم التالي ، رطبة وباردة

وخدرت وأرتجف ، لكن في غضون أسبوع تجمدت معًا

وأنا الآن مستقر بشكل جيد وكامل في هذا المستشفى.

B. E. HAWKE، M. D.

مهدد للمجتمع

"مصممة للعنف ، مميتة كمسدس - هذه هي أداة التبديل ، يتخذ الشباب" اللعبة "في جميع أنحاء البلاد بدعة. اضغط على الزر الموجود في هذا الإصدار الجديد من سكين الجيب وستندفع الشفرة للخارج مثل لسان الثعبان. يجب اتخاذ إجراءات ضد هذا القاتل الآن. إنها مجرد خطوة قصيرة من حمل شفرة التبديل إلى حرب العصابات ".

كيف هذا بالنسبة للميلودرامي؟ وهو مجرد مقطع واحد مأخوذ من مقال عام 1950 في رفيق المنزل للمرأة (من بين كل الأشياء) بعنوان "اللعبة التي تقتل" كتبها شخص كان يعمل ككاتب شبح لهاري إس ترومان.

خلال أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، أصبحت الطبقة الوسطى البيضاء مهووسة بالخطر المزعوم الذي تشكله عصابات الأقليات العرقية التي يزعم أنها تجوب مدن أمريكا. هذا أحد أسباب الضواحي والهستيريا هو ما أدى إلى قانون Switchblade Knife ، فضلاً عن الحظر من قبل الولايات الفردية.

كان عنف الشوارع الحضرية نسخة الخمسينيات من The War On Christmas. انظر هنا بينما نقوم بتطوير المجمع الصناعي العسكري! وكان رمز التبديل جنسي. ما بدأ بـ "The Toy That Kills" أدى إلى مجموعة من الصحف وقصص التابلويد ، وكلها تشوه لوحة المفاتيح ، ثم دخلت هوليوود في العمل مع Rebel Without A Cause, Crime In The Streets, 12 Angry Men, The Delinquents, High School Confidential, etc, of course culminating with the smash hit broadway musical, West Side Story. That debuted in 1957. It’s no coincidence that the federal Switchblade Knife Act was passed the next year.

“Isn’t it true that this type of knife, switchblade knife, in its several different forms, was developed, actually, abroad, and was developed by the so-called scum, if you want to call it, or the group who are always involved in crime?” asked Senator Frederick G. Payne of Maine during a hearing on the issue . From the same hearing:

“Vicious fantasies of omnipotence, idolatry. barbaric and sadistic atrocities, and monstrous violations of accepted values spring from the cult of the weapon, and the switchblade knife is included in this,” stated congressman Sidney R. Yates. “Minus switchblade knives and the distorted feeling of power they beget — power that is swaggering, reckless, and itching to express itself in violence — our delinquent adolescents would be shorn of one of their most potent means of incitement to crime.”

“Every day our newspapers report numerous muggings and attacks, most of them involving knives,” shouted representative James J. Delaney. “Can we sit by complacently and ignore the bloodshed in our streets? Doing away with switchblades will not be a cure-all for the crime wave sweeping the nation, but it will remove one of the favorite weapons of our juvenile and criminal element. it was not until about 1949 or 1950 that these things came into common usage. In the gathering of juvenile gangs and clans, nearly every one of them has a switchblade. It is a ritual with some of them to carry switchblades. It is not only the boys, but I was surprised to find that a great number of the girls carry them also.”


A brief history of the Gurkha’s knife – the kukri

The words Gurkha and kukri (Khukuri) go together – one cannot be said without the other. Their story is incomplete without each other.

The Gurkhas and the kukri achieved fame during WWI and WWII. The kukri has been better known since those days as “The Gurkha Knife.”

The kukri is not only the national weapon of Nepal, but also a utility knife for Nepalese people and it holds a unique as well as significant place in Nepalese culture. The kukri represents Nepalese traditions, history and to some extent, spiritual beliefs.

In some communities, it defines a social role as well as serves as a symbol of wealth, social status and prestige. The kukri has not only been the main weapon of war, but also a multi-purpose tool in peacetime and many men from various communities in Nepal love to carry one with them all the time.

Although the history of the kukri is long in Nepal, the knife was first seen by the British during the Anglo-Gorkha War of 1814-16. Wherever the Gurkhas fought, the kukri went with them and there wasn’t a single battle where the kukri was not used.

Gurkha fighters have a fearsome reputation, and the kukri is the main reason. No Gurkha goes into battle without a kukri.

However, the kukri is much older than Nepal. The kukri was already the weapon of choice for the Kiratis in the 7th century BC. Some believe the history of the knife stretches back to the time of Alexander the Great’s invasion of India and compare the kukri with the Macedonian version of the Kopis, the single-edged curved sword used by Alexander’s cavalry which was about the same size as the kukri. Both stories point to the kukri being at least 2,500 years old.

When Prithvi Narayan Shah, the king of the independent Kingdom of Gorkha and the founding father of Nepal, invaded the Kathmandu valley in 1767 and conquered it the following year, the kukri was credited wth playing a major role in his victory. It continued to be the weapon of choice for the Gorkha soldiers. His forces, widely known as the Gorkhali army, eventually clashed with British forces and the story of the Gurkhas and the kukri became widely known.

The kukri of King Drabya Shah, the King of Gorkha in 1627, is among the oldest and is in the National Museum of Nepal. Another famous kukri is the Fisher Kukri, used by Lt. J. F. L. Fisher during the Sepoy Mutiny of 1857-58 in India and is displayed at the Gurkha Museum in Winchester in the UK. The Sepoy Mutiny was where the loyalty of the Gurkhas was tested and proved. As a reward, the Gurkhas were made riflemen and allowed to have their own regiments renamed the Gurkha Rifles. The kukri played a significant role in the Gurkhas achieving their status.

There are many famous knives and the kukri is one of the most famous, becoming a propaganda tool for the British during war.

The British have long used the Gurkhas and their kukris in various forms of propaganda, but the way they used them against the Argentines before the battles in the Falklands in 1982 was a classic. A photograph of a Gurkha sharpening his kukri instilled fear in many Argentine soldiers’ minds and worked well with the myth that a Gurkha must draw blood every time he unsheathes his kukri, which is not true.

The kukri is also the emblem of the Gurkhas, whether they are serving in the Nepal Army, British Army, Indian Army or Singapore GC. Badges, insignia, flags, signage and colors used by various armies with Gurkha soldiers all have a kukri on them.

The blade is made from high-grade steel, the handle of hardwood, metal or animal horn, the sheath of wood and animal hides. To make a high-quality kukri takes at least one week and highly skilled blacksmiths are involved. An average kukri is 14-16 inches long. It comes with two small knives in the top of the scabbard, one is blunt (Chakmak) and the other sharp (Karda). The blunt one is used for starting a fire with a flint and the sharp one is a general purpose knife.

The notch on the blade has a purpose. It stops the blood from spilling over the handle and prevents the grip from becoming slippery during the heat of battle.

In modern day warfare, it’s understandable that here are reservations about a knife. This is why kukris are mostly limited to ceremonies and special dances in both the British and Indian armies. In many wars foot soldiers are used to clear areas, which sometimes descends into hand-to-hand combat. It’s in those battles that the Gurkhas and the kukri reign supreme.


&ldquoWar of the Currents&rdquo or War to the Death?

Westinghouse contended that his AC system was superior to DC due to its commanding advantage in sheer power transmission. DC could not generate nearly enough power to compete. And AC had one more extremely attractive advantage: the current traveled much further without degradation of its voltage strength.

Where Westinghouse made a persuasive case based on facts, the avuncular and well-trusted American inventor Thomas Edison already had Americans in the palm of his hand due to, if nothing else, the invention of the electric light bulb. And the story he told alarmed listeners. He extolled Edison Electric products as being the safest products in the industry, while Westinghouse&rsquos products were potentially unsafe, even lethal at the upper ends of AC power.

To make things worse, stories were circulating about people who had died unexpectedly &ndash and almost instantly &ndash by touching an AC power source, accidentally or, in one case, on purpose. One night in 1881, at a generator station for arc-light power in Buffalo, New York, an inebriated man found his way &ndash most likely by mischief &ndash into the generator room and proceeded to touch the &ldquolive&rdquo equipment. Big mistake! او كانت؟

What&rsquos the difference between AC (alternating current) and DC (direct current)? It&rsquos all in how electrons are harnessed. Direct current flows only in one direction, and alternating current flows back and forth, which allows for both higher voltage as well as greater distribution along a network.

The coroner&rsquos report noted the death, labeled &ldquoaccidental,&rdquo was likely instantaneous. The report made the rounds, the mode of death being as unusual as it was, and it came to the attention of a local Buffalo dentist and inventor. Alfred Southwick, it turns out, was opposed to hanging as a means of execution and sought a more &ldquohumane&rdquo way for the state to put people to death. He wondered if this exposure to electricity might ease the brutality and often-botched results of hanging.

So, he designed and patented a forbidding-looking device with straps and electrical wires, which he successfully tested on animals. As he was a dentist, it should come as no surprise that his invention looked rather like a dentist&rsquos chair.


Why are there two names for Civil War battles?

Northerners have also called the Civil War the &ldquowar to preserve the Union,&rdquo the &ldquowar of the rebellion&rdquo (war of the Southern rebellion), and the &ldquowar to make men free.&rdquo Southerners may refer to it as the &ldquowar between the States&rdquo or the &ldquowar of Northern aggression.&rdquo In the decades following the conflict, those who did

Subsequently, question is, what is the Confederate name for the Battle of Antietam? m/, also known as the معركة of Sharpsburg, particularly in the Southern United States, was a معركة of the American Civil حرب, fought on September 17, 1862, between Confederate General Robert E. Lee's Army of Northern Virginia and Union General George B. McClellan's Army of the Potomac,

Hereof, what were the formal names of the 2 sides in the US Civil War?

ال American Civil War (also known by other الأسماء) was a civil war في ال الولايات المتحدة الأمريكية from 1861 to 1865, fought between the northern الولايات المتحدة الأمريكية (loyal to the Union) and the southern الولايات المتحدة الأمريكية (that had seceded from the Union and formed the Confederacy).

Why do Southerners call it the War of Northern Aggression?

ال southerners fired upon supply ships, and then bombarded Ft. سمتر. That was the act of aggression which started the حرب. Calling the Civil حرب، ال War of Northern Aggression was like the two teenage idiots who dared each other to pee on an electric fence, and they both dared.


The city was created in 1698 as the capital of the south eastern part of the French colony Saint-Domingue.

The War of Knives

Toussaint Louverture fought over Jacmel in the so-called War of Knives between him and André Rigaud. This war began in June of 1799. By November the rebels were pushed back to this strategic southern port, the defence of which was commanded by Pétion. Jacmel fell to Toussaint's troops in March of 1800 and the rebellion was effectively over. Pétion and other mulatto leaders went into exile in France.

Rochambeau brings Napoléon Bonaparte's Genocide to Jacmel

In 1803 Genaral Rochambeau's arrival at Jacmel was signalized by a horrible crime: by his orders, about 100 natives, who were only suspected of having little zeal for France, were thrown into the hold of a man-of-war 1 , the hatchways of which were tightly closed the men were then suffocated by the fumes of the ignited sulphur, their corpses being afterward thrown into the sea." (Léger p. 130

Francisco de Miranda creates the Venezuelan flag

A predecessor of Simón Bolívar in the liberation struggle from colonialism in Spanish ruled South America, Francisco de Miranda, created the first Venezuelan flag near Jacmel. Anchored in the Bay of Jacmel (Baie de Jacmel), he first raised the flag on March 12, 1806 on the Corvette ليندر. This day is still celebrated as Venezuelan Flag Day.

Ramón Emeterio Betances stays in Jacmel

President Saget supported Betances's efforts to organize an uprising in the Dominican Republic and his ideas of a Pan-Antillean union. In 1872 Betances gave a speech concerning Caribbean unity to a Masonic Lodge in the Haitian capital:

The Antilles now face a moment that they had never faced in history they now have to decide whether 'to be, or not to be'. (. ) Let us unite. Let us build a people, a people of true Freemasons, and we then shall raise a temple over foundations so solid that the forces of the Saxon and Spanish races will not shake it, a temple that we will consecrate to Independence, and in whose frontispiece we will engrave this inscription, as imperishable as the Motherland itself: "The Antilles for the Antilleans".
Speech to the Masonic Lodge of Port-au-Prince,1872 (Ojeda Reyes pp 192–193)

Jacmel today

The port town is internationally known for it's vibrant art scene and elegant townhouses dating to the 1800's. In recent years Jacmel has been host to a large film festival: Festival Film Jakmèl, This festival led to the founding of Haiti's first film school, the Ciné Institute. It's traditional carnival, the nearby Bassins Bleu (blue water pools), and the beaches such as Ti Mouyaj (Ti Mouillage) and Raymond les Bains attract many domestic and international visitors.

Notable residents of Jacmel

Magloire Ambroise a hero of the Haitian Revolution, was born here in 1774. The world reknown painter Préfète Duffaut (born in Cyvadier near Jacmel in 1923) lives and works in the city.


How Bernie Sanders, an Open Socialist, Won Burlington’s Mayoral Election

On November 6, 1860, the six-year-old Republican Party elected its first president. During the tense crisis months that followed — the “secession winter” of 1860–61 — practically all observers believed that Lincoln and the Republicans would begin attacking slavery as soon as they took power.

Democrats in the North blamed the Republican Party for the entire sectional crisis. They accused Republicans of plotting to circumvent the Constitutional prohibition against direct federal attacks on slavery. Republicans would instead allegedly try to squeeze slavery to death indirectly, by abolishing it in the territories and in Washington DC, suppressing it in the high seas, and refusing federal enforcement of the Slave Laws.

The first to succumb to the Republican program of “ultimate extinction,” Democrats charged, would be the border states where slavery was most vulnerable. For Northern Democrats, this is what caused the crisis the Republicans were to blame for trying to get around the Constitution.

Southern secessionists said almost exactly the same thing. The Republicans supposedly intended to bypass the Constitution’s protections for slavery by surrounding the South with free states, free territories, and free waters. What Republicans called a “cordon of freedom,” secessionists denounced as an inflammatory circle of fire.

The Southern cooperationists — those who opposed immediate secession — agreed with the secessionists’ and Northern Democrats’ analysis of Republican intentions. But they argued that the only way the Republicans would actually have the power to act on those intentions was if the Southern states seceded. If the slave states remained within the Union, the Republicans would not have the majorities in Congress to adopt their antislavery policies.

And if the South فعلت secede, all bets would be off. The rebellious states would forfeit all the constitutional protections of slavery. The South would get something much worse than a cordon of freedom. It would get direct military intervention, leading to the immediate and uncompensated emancipation of the slaves.

The slaves themselves seem to have understood this. They took an unusual interest in the 1860 election and had high hopes for what Lincoln’s victory would mean. They assumed that Lincoln’s inauguration would lead to war, that war would bring on a Union invasion of the South, and that the invading Union army would free the slaves.

But to read what historians have been saying for decades is to conclude that all of these people — the Democrats, the secessionists, the cooperationists, and the slaves — were all wrong. The Northern Democrats were just demagogues. The secessionists were hysterical. And the slaves were, alas, sadly misguided.

Unwilling to take seriously what contemporaries were saying, historians have constructed a narrative of Emancipation and the Civil War that begins with the premise that Republicans came into the war with no intention of attacking slavery — indeed, that they disavowed any antislavery intentions. The narrative is designed to demonstrate the original premise, according to which everyone at the time was mistaken about what the Republicans intended to do.

It’s a familiar chronology: Under the terms of the First Confiscation Act of August 1861, disloyal masters would “forfeit” the use of their slaves, but the slaves were not actually freed. Lincoln ordered General John C. Frémont to rescind his decree of that September freeing the slaves of rebels in Missouri, and several months later the President rescinded General Hunter’s order abolishing slavery in three states.

As late as the summer of 1862, we are reminded, Lincoln was writing letters to Horace Greeley saying that if he could end the war without freeing a single slave, he would do so. Even after the President finally promised an emancipation proclamation, in September 1862, several months elapsed until the proclamation actually came on January 1, 1863.

Only then, according to the standard narrative, was the North committed to emancipation. Only then did the purpose of the Civil War expand from the mere restoration of the Union to include the overthrow of slavery.

In one form or another, this narrative is familiar to all scholars of the period. Historians who agree on little else will agree on this version of the story, even when they have entirely divergent interpretations of what it means.

But what if the original premise is wrong? What if, during the secession winter of 1860–61, everybody was right about what the Republicans intended to do about slavery? What if the Republicans came into the war ready and willing to destroy slavery? What does that do for a narrative of emancipation?

For one thing, it flies in the face of the prevailing neo-revisionism in contemporary Civil War scholarship. The old revisionist interpretation, which reached its zenith of influence in the 1930s and 1940s, came in many varieties. But it always rested on an essentially negative proposition: whatever else the war was about, it was not about slavery. This viewpoint required one set of claims about the South, and another about the North.

Revisionists claimed that slavery was already dying in the South, that it was unprofitable, that it wasn’t important to Southern economy and society, that it had reached the natural limits of its expansion, and that Southern leaders were more concerned about defending state rights than protecting slavery. Most contemporary historians, though not all of them, now reject these old revisionist claims. Slavery was thriving and the Southern states seceded to protect it.

But revisionists also claimed that the North did not go to war over slavery. If there were “interests” involved, they were the interests of Northern capitalists against Southern agrarians. The Civil War was an accident brought on by bungling politicians. The abolitionists were a tiny, beleaguered minority most Northerners shared the general conviction of black racial inferiority. The South had slavery, the argument went, but the North was racist too. This argument, in turn, was really just a revival of the antebellum Democratic Party’s relentless efforts to shift the terms of debate from slavery to race.

Today, this revisionist interpretation of the North is alive and well. Indeed, it is pervasive among historians. We are repeatedly told that the North did not go to war over slavery. The Civil War is once again denounced as morally unjustified on the grounds that the North was not motivated by any substantial antislavery convictions. Emancipation itself is described as an accidental byproduct of a war the North fought for no purpose beyond the restoration of the Union. A recent study of the secession crisis states that during the war, slavery was abolished “inadvertently.”

Contemporary scholarship is saturated by this neo-revisionist premise. Like the antebellum Democrats and the Civil War revisionists, neo-revisionists have insistently shifted the terms of the debate from slavery to race. Virtually any Republican in 1860 would have recognized this argument as Democratic Party propaganda.

If I sound skeptical, that’s because I am. On the basis of my research, I can no longer accept the thesis that the Union did not begin emancipating slaves until January 1, 1863.

It was never my intention to overturn the conventional narrative. I began by accepting the standard assumption that that the first Confiscation Act achieved nothing. But I still wanted to know what Republicans thought they were doing when they passed the law. Why did the Act turn out to be so toothless? Why did it fail to free any slaves? Secondary accounts usually pass over this question they couldn’t provide me with the answers I needed: who wrote the law, where did it come from, how did people talk about it?

To my astonishment, I discovered that Section Four of the Act, the clause specifically authorizing the forfeiture of slaves, was written by Senator Lyman Trumbull, chair of the Judiciary Committee, as an emancipation clause. Indeed, it was understood by everyone in Congress to be an emancipation clause. Trumbull’s proposal was denounced by Democrats and border-state congressmen as an emancipation clause, defended almost unanimously by congressional Republicans as an emancipation clause. These men thought they were writing an emancipation bill. That’s what they said at the time.

A full-scale congressional debate erupted in July of 1861, focusing on the legitimacy of the emancipation that Republicans were undertaking. When I read those debates I wondered where the arguments for emancipation had come from.

I went back to the secession debates. And sure enough, everything critics had accused the Republicans of planning to do was exactly what Republicans themselves were saying they were going to do.

The great mistake that historians have made, I realized, was a misreading of the constitutional premises of the Republican antislavery agenda. I doubt anything Lincoln said is more commonly repeated by historians than the promise he made in his inaugural address not to interfere with slavery in the states where it already existed. That little quotation is all the proof historians seem to require to demonstrate that when the war began, neither Lincoln nor the Republicans had any idea of emancipating slaves.

In fact, nearly every abolitionist (and just about every historian I can think of) would agree with Lincoln: the Founders had made a series of compromises resulting in a Constitution that did not allow the federal government to abolish slavery in any state where it existed.

William Lloyd Garrison wrote that consensus into the founding document of the American Anti-Slavery Society, the 1833 Declaration of Sentiments, which flatly declared that the power to abolish slavery rested exclusively with the states. Theodore Dwight Weld said the same thing. So did Joshua Giddings, Salmon Chase, and Charles Sumner. The federal government had no power to interfere with slavery in the states where it already existed.

Which raises the obvious question: how did the abolitionists expect to get slavery abolished? A small group of nonpolitical abolitionists argued for moral suasion. An even smaller faction of antislavery radicals argued that the Constitution was an antislavery document. But most abolitionists believed, on the one hand, that the Constitution did not allow the federal government to abolish slavery in the states, but that on the other hand, political action was necessary for slavery to be abolished. Given the Constitution’s restrictions, what did opponents of slavery think could be done?

Coming out of the 1860 election, Republicans declared that there were two possible policies. The first was to make freedom national and restrict slavery to the states where it already existed. Republican policymakers would seal off the South: they would no longer enforce the Fugitive Slave Clause slavery would be suppressed on the high seas it would be abolished in Washington DC, banned from all the Western territories, and no new slave states would be admitted to the Union. A “cordon of freedom” would surround the slave states. Then Republicans would offer a series of incentives to the border states where slavery was weakest: compensation, subsidies for voluntary emigration of freed slaves, a gradual timetable for complete abolition.

Slavery was intrinsically weak, Republicans said. By denationalizing it, they could put it on a course of ultimate extinction. Surrounded on all sides, deprived of life-giving federal support, the slave states would one by one abolish slavery on their own, beginning with the border states. Each new defection would further diminish the strength of the remaining slave states, further accelerating the process of abolition. Yet because the decision to abolish slavery remained with the states, Republican policies would not violate the constitutional ban on direct federal interference in slavery.

The South would simply have to accept this. And if it couldn’t tolerate such a federal policy, it could leave the Union. But once it seceded, all bets would be off — it would lose the Constitutional protections that it had previously enjoyed. The Republicans would then implement the second policy: direct military emancipation, immediate and uncompensated.

Republicans said this openly during the secession crisis. And that’s what they were saying in Congress as they debated the Confiscation Act. It’s time to start rethinking our fundamental assumptions about the causes as well as the trajectory of the Civil War. And we can start by taking the perceptions of its contemporaries a great deal more seriously.


شاهد الفيديو: السكاكين التكتيكية والقتالية (قد 2022).