مثير للإعجاب

حليف نيكسون السابق يفكر في تصويته للإقالة

حليف نيكسون السابق يفكر في تصويته للإقالة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


رأي: قد يكون التاريخ لطيفًا مع الجمهوريين الذين ينفصلون عن ترامب - لكنه لا يحصل على تصويت

بعض الديمقراطيين والجمهوريين المتشككين في ترامب مرتبكون بشأن سبب عدم دعم المزيد من الجمهوريين للمساءلة. نجا الحزب الجمهوري من أسوأ الخدوش. وبالتأكيد يريد الجمهوريون سرًا أن يتحرروا من رئيسهم المتقلب ، الذي لا يحظى بشعبية ، وليس ذلك الرئيس المحافظ حقًا الآن بعد أن حصلوا على مجموعة من التعيينات القضائية منه. لماذا لا تنضم إلى الديمقراطيين وتنتهي من هذا الأمر؟

الجواب يكمن في الحوافز التي يواجهها الجمهوريون على المدى الطويل والقصير. يمكن للحزب الجمهوري الحديث ، مثل التكرار الذي حدث في فترة ما بعد نيكسون للحزب ، أن يرتد من عزل الرئيس وينتهي به الأمر في وضع أقوى لحل المشكلات الأيديولوجية التي ابتليت به. لكن الجمهوريين في الكونجرس يريدون أيضًا الفوز بإعادة انتخابهم. قد يفوق ذلك كل الاعتبارات الأخرى ، بما في ذلك حكم التاريخ.

إن الجمهوريين الذين يفكرون في مصلحتهم الشخصية محقون في القلق. كانت الفترة التي أعقبت استقالة ووترغيت وريتشارد نيكسون مباشرة كارثة انتخابية للجمهوريين. في عام 1974 ، فاز الديمقراطيون في انتخابات التجديد النصفي ، بفوزهم على الجمهوريين في التصويت الشعبي في مجلس النواب بفارق 17 نقطة ، وحصلوا على أغلبية 61 صوتًا في مجلس الشيوخ وأغلبية 291 عضوًا في مجلس النواب. إذا تمت إزالة ترامب ، فمن المحتمل أن يتكبد الحزب الجمهوري خسائر فادحة.

لكن الجمهوريين تعافوا من ركودهم بعد نيكسون بسرعة نسبية. بحلول عام 1981 ، استعاد الجمهوريون خسائرهم بعد ووترجيت في مجلس النواب وسيطروا على مجلس الشيوخ. ظهرت ووترغيت بالكاد في نتائج الانتخابات الرئاسية. على الرغم من العفو عن نيكسون قبل عامين فقط ، خسر الرئيس جيرالد فورد فقط أمام جيمي كارتر بنقطتين في عام 1976. وبعد أربع سنوات فقط من هزيمة فورد ، تغلب رونالد ريغان على كارتر بأغلبية ساحقة ، مما أدى إلى فوز فصيل الحزب المحافظ على المعتدلين. أجندة الجمهوريين للسنوات 35 القادمة.

وفي أعقاب عهد نيكسون ، تمكن الجمهوريون من إعادة تجهيز برنامجهم الأيديولوجي. كما جادل جيفري كاباسيرفيس ، الذي كتب تاريخ الحزب الجمهوري ، فإن المحافظين استغرقوا الوقت بين إقالة نيكسون و 1980 لبناء بنيتهم ​​التحتية ، واكتساب القوة داخل الحزب وتمهيد الطريق لهيمنة ريغان على الحزب.

قد يطول بعض الجمهوريين المعاصرين للضغط على زر إعادة تعيين مماثل. فاز ترامب في الانتخابات التمهيدية لعام 2016 من خلال تأييد تقييد الهجرة ، ووعد بتغطية شاملة للرعاية الصحية ، وادعى أنه كان يتخلى عن النزعة المالية المحافظة ، وينتقد غزو جورج دبليو بوش للعراق وينكر بشكل عام المعتقدات الرئيسية للفلسفة المحافظة. لكن حتى الآن ، فشل في استبدال نظام ريغان بأي نوع من التفكير المتسق والمتماسك. من المحتمل أن يفضل العديد من الجمهوريين المنتخبين الحكم وإعادة العمل المحافظ في ظل الرئيس مايك بنس ، الذي يفهم وجهة نظرهم للعالم ولن يطالبوا بالتمهيد المستمر.

لكن بالنسبة للعديد من أعضاء مجلس النواب الجمهوريين ، فإن المصلحة الذاتية قصيرة الأجل سوف تفوق أي بواعث إيجابية للإزالة أو ضمانات التعافي على المدى المتوسط. على عكس مزيج المعتدلين والجمهوريين المحافظين الذين احتلوا المنزل في عهد نيكسون ، فإن الغالبية العظمى من الجمهوريين المعاصرين هم من المحافظين الذين يمثلون مقاطعات حمراء بقوة حيث قد يكون التحدي الأساسي أكثر خطورة من تهديد خصم الانتخابات العامة. مما لا يثير الدهشة ، أن هذا يعني أنهم سيقررون على الأرجح دعم ترامب ، لأنهم لا يرون أي فائدة في الانفصال عنه.

في مجلس الشيوخ ، يختلف حساب التفاضل والتكامل قليلاً. يحتاج الديمقراطيون إلى 20 جمهوريًا على الأقل للحصول على الأصوات التي يحتاجونها لإدانة ترامب. قد يفكر عدد قليل من أعضاء مجلس الشيوخ في الحزب الجمهوري في الانضمام إليهم: سوزان كولينز وكوري غاردنر بحاجة إلى أصوات ديمقراطية في ولايتهما المتأرجحة ، وقاعدة ميت رومني المورمونية محافظة ومتشككة في ترامب. لكن كثيرين سيركضون بسرعة في الاتجاه المعاكس بدلاً من المخاطرة بالتعرض للهجوم من قبل خصم من القواعد الشعبية المؤيدة لترامب.

وترامب ، على عكس نيكسون ، لديه فقط علاقة معاملات فضفاضة مع حزبه مما يجعله أقل احتمالا لجعل الحياة أسهل للجمهوريين في الكونجرس. يمكن أن يهدد أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين ، ويخبرهم أنه سيدعم منافسهم إذا صوتوا ضده. وحتى إذا عمل الجمهوريون في مجلس الشيوخ مع الديمقراطيين للإطاحة السريعة بالرئيس ، يمكن للرئيس السابق ترامب أن يؤيد الانتقام من خلال تغريدة أثناء مشاهدة قناة Fox News في Mar-a-Lago. قد تكون هذه التهديدات وحدها ، سواء أكانت ذات مصداقية أم لا ، كافية لإبقاء الجمهوريين في الصف.

قد توجه المصلحة الذاتية طويلة الأجل أيضًا كبار الجمهوريين نحو ترامب ، خاصة في مجلس الشيوخ. كما لاحظ آخرون مرارًا وتكرارًا ، فاز رونالد ريغان ، حليف نيكسون ، بالانتخابات الرئاسية التمهيدية للجمهوريين عام 1980 بينما كان زعيم الأغلبية السابق في مجلس الشيوخ هوارد بيكر ، المشهور بكتابه "ماذا عرف الرئيس ، ومتى عرف ذلك؟" الخط ، بالكاد مسجل. بعد العفو عن نيكسون ، خسر فورد بعض مكاسبه بين الجمهوريين ، لكن لا يزال أكثر من نصف الحزب وراءه. أثبت العديد من حلفاء نيكسون ولائهم لحزبهم من خلال التمسك بالرئيس بعيدًا في عملية العزل. والجمهوريون الذين يريدون استمالة العناصر الترامبية من القاعدة الجمهورية (أو على الأقل البقاء مقبولين لهم) قد يتخذون خيارًا مشابهًا.

قد يشعر بعض الجمهوريين بأنهم منجذبون في الاتجاه المعاكس بمزيج من المبادئ والثناء. قد يرغبون في عزل ترامب أو عزله ، وامتصاص المديح من وسائل الإعلام وكسب مكانة مرموقة في كتب التاريخ. لكن كتب التاريخ لا تصوت في الانتخابات التمهيدية. والجمهوريون الحديثون ، مثل أي مجموعة أخرى من السياسيين ، يهتمون بالحفاظ على وظائفهم.


كيف سيحكم التاريخ على ترامب و # 039 s الإقالة؟ فازت & # 039t فقط في يوم الانتخابات

الرئيس ترامب هو أول رئيس يواجه الناخبين بعد عزله. بالطبع ، عندما يقول الناخبون أخيرًا كلمتهم في تشرين الثاني (نوفمبر) ، فإنهم سيقيمون ليس فقط قضية العزل ولكن مجموعة أخرى.

سارة سيلبيجر / جيتي إيماجيس

يغادر الرئيس ترامب البيت الأبيض في مارين ون يوم 7 فبراير. في غضون 48 ساعة من تبرئته ، كان الرئيس يزيل من إدارته الشهود الذين ألقوا الضوء على تعاملاته مع أوكرانيا خلال جلسات الاستماع المفتوحة في البيت في الخريف الماضي.

صموئيل كوروم / جيتي إيماجيس

توقف الرئيس بيل كلينتون أثناء قراءة بيان بعد أن صوت مجلس الشيوخ على عدم عزله في 12 فبراير 1999. واعتذر كلينتون عن الإجراءات التي أدت إلى عزله وما تلاها من تبرئته.

ستيفن جافي / وكالة الصحافة الفرنسية عبر Getty Images

حاول الكونجرس عزل الرئيس أندرو جونسون عام 1868.

أرشيف هولتون / صور غيتي

الرئيس ريتشارد نيكسون يخاطب الصحافة في البيت الأبيض بعد استقالته في عام 1974. بدأ الكونجرس تحقيقاته مع الرئيس ريتشارد نيكسون في صيف عام 1973.

كيستون / أرشيف هولتون / جيتي إيماجيس

كعملية قانونية ، انتهت محاكمة الرئيس ترامب. ولكن إذا بدا أن الأمر استغرق وقتًا طويلاً للوصول إلى تصويت مجلس الشيوخ للبراءة ، فإن الحكم النهائي بشأن مساءلة ترامب سيستغرق وقتًا أطول بكثير. سيكون التاريخ هو الحكم النهائي ، وستكون تلك المحكمة منعقدة لفترة طويلة.

يمكننا أن ننظر فقط إلى ثلاث حالات سابقة لعزل الرئيس أو استقالة في التاريخ الأمريكي ، كل منها مختلف تمامًا. لكن إذا أخذناها معًا ، فإنها تشير إلى مدى اختلاف حكم التاريخ عن التأثير السياسي الأولي.

في حالة ترامب ، سيعتمد الكثير على ما سيحدث في الأشهر التسعة المقبلة ، وخاصة في الأسبوع الأول من نوفمبر. كما لوحظ على نطاق واسع وكثيرًا ما لوحظ ، فإن ترامب هو أول رئيس يواجه الناخبين بعد عزله.

هذا الاحتمال - حكم يوم الانتخابات - كان إلى حد ما الحجة الختامية التي قدمها المدافعون عن الرئيس في صراع العزل: لماذا لا ندع الناخبين يقررون ما إذا كان الرئيس قد استبعد نفسه لمنصبه؟

بالطبع ، عندما يقول الناخبون أخيرًا كلمتهم في تشرين الثاني (نوفمبر) ، فإنهم سيقيمون ليس فقط قضية العزل ولكن مجموعة أخرى. بحلول ذلك الوقت ، قد تبدو قضية أوكرانيا وكل ما تلاها وكأنها أخبار قديمة. وبالنظر إلى الدفعة المتواضعة التي يبدو أن الرئيس تمتع بها في اقتراع فبراير ، فإن إجراءات العزل قد تميل كفة الميزان لصالحه.

علاوة على ذلك ، تميل الانتخابات الأمريكية إلى أن تكون مؤطرة كخيار ثنائي بين مرشحي الحزبين. وبالتالي ، فإن قرار إعادة انتخاب الناخبين يعكس تقييمهم للمرشح الحالي والمعارض (أو المرشحين) - وكذلك القوة النسبية للأحزاب الرئيسية.

لذا ، فإن ناخبي نوفمبر لن يصدروا حكماً صريحاً على مسألة العزل القائمة بذاتها - والتي كان من الممكن أن تأتي من مجلس الشيوخ فقط. سيكون شهر نوفمبر حول أشياء كثيرة إلى جانب ذلك.

ومع ذلك ، حتى لو فاز الرئيس بولاية ثانية ، كما يفعل معظم الرؤساء الذين يسعون لإعادة انتخابهم ، فإن حكم التاريخ لن يكون كاملاً. ستستمر المعلومات في الوصول إلى الجمهور ، مما يلقي ضوءًا جديدًا على الأحداث التي أدت إلى عزل مجلس النواب ترامب في عام 2019. وبالفعل ، كانت هناك أدلة مقنعة محتملة تصل إلى الجمهور حتى عندما كان مجلس الشيوخ يصوت على عدم استدعاء شهود أو مراجعة وثائق جديدة.

وكان أبرز ما في هذا الصدد هو الأنباء التي تفيد بأن جون بولتون ، مستشار الأمن القومي السابق ، سيؤكد العناصر الرئيسية لقضية الإقالة في كتابه القادم. وقالت وزارة العدل أيضًا إنها تحجب رسائل البريد الإلكتروني الرئاسية التي قد تسلط الضوء على سبب تأجيل المساعدة العسكرية لأوكرانيا.

في غضون 48 ساعة من تبرئته ، كان الرئيس يزيل من إدارته الشهود الذين سلطوا الضوء على تعاملاته مع أوكرانيا خلال جلسات الاستماع المفتوحة في مجلس النواب في الخريف الماضي. تم إرسال اللفتنانت كولونيل ألكسندر فيندمان والسفير في الاتحاد الأوروبي غوردون سوندلاند بحزم ، وكذلك شقيق فيندمان التوأم. عمل كلاهما فيندمان في وكالة الأمن القومي في البيت الأبيض.

هل سيوقف التطهير النزيف الناتج عن إتلاف المعلومات الداخلية؟ أم أن الأحداث الجديدة وغير المتوقعة ستستمر في الكشف عن المزيد عن حلقة أوكرانيا وأولئك الذين لعبوا دورًا فيها؟ أي كشف من هذا القبيل ، ورد فعل ترامب عليها ، يمكن أن يلون تقييمات رئاسته بشكل عام - وقد يغير التقييمات لجهود مجلس النواب لإقالته.

إذا كانت هناك فترة ولاية ترمب ثانية تتميز بتحقيق نجاح وطني مرتفع ، فسوف تتقلص ملحمة المساءلة إلى عديمة الأهمية وسيتم نسيانها إلى حد كبير. قد يصبح حتى العلامة السوداء الدائمة ضد الحزب الديمقراطي الذي يريده ترامب أن يكون.

إذا سارت الأمور في الاتجاه المعاكس ، كما فعلت مع الرئيس جورج دبليو بوش في ولايته الثانية ، فإن جهود الديمقراطيين الفاشلة لتقليص فترة رئاسة ترامب ستبدو أفضل بكثير - وربما حتى بصيرة. في هذه الحالة ، سيبدو تصويت مجلس الشيوخ بالبراءة بمثابة فرصة ضائعة كلاسيكية.

تبرئة كاملة أم شيء آخر؟

في الوقت الحالي ، يلعب رفض مجلس الشيوخ الصارم لعزله دور التبرير. وقد وصفها الرئيس بأنها "تبرئة كاملة وتبرئة". لا شك أنه سيستمر في معاملتها والتبوق على هذا النحو. أنصاره في الكونجرس ووسائل الإعلام والجمهور العام سيفعلون الشيء نفسه.

هناك انعكاس معين للزخم في العمل هنا. بدأت عملية عزل ترامب بدعم قوي نسبيًا من الجمهور. وجدت دراسة استقصائية أجرتها شبكة سي بي إس نيوز أن 55٪ من البلاد تدعم على الأقل المرحلة الأولى من التحقيق في أواخر سبتمبر.

وقد تم تتبع هذا الدعم مع النسبة المئوية العالية باستمرار من الناخبين الذين أخبروا منظمي استطلاعات الرأي أنهم يرفضون أداء ترامب في منصبه. في كانون الثاني (يناير) ، وجدت استطلاعات الرأي التي أجرتها جامعة كوينيبياك وفوكس نيوز (من بين آخرين) دعمًا للتصويت على عزل مجلس النواب بنسبة تزيد قليلاً عن 50٪ وتأييدًا لإقالة ترامب فعليًا من منصبه بنسبة أقل قليلاً من 50٪.

لم يكن هذا هو الحال مع الرئيس بيل كلينتون. لم يتم دعم إقالته بأكثر من 30٪ في استطلاع غالوب ، وارتفعت أرقام الموافقة على وظيفته خلال العملية.

قبل ذلك بجيل ، بدأ الكونجرس تحقيقاته مع الرئيس ريتشارد نيكسون في صيف عام 1973 ، حيث أظهرت استطلاعات الرأي أن ربع سكان البلاد فقط يؤيدون إقالته. ارتفعت هذه النسبة ببطء خلال العام التالي لكنها لم تصل إلى 50٪ حتى الأسابيع الأخيرة قبل استقالته في أغسطس 1974.

جاءت عملية العزل الأخرى الوحيدة في تاريخ الولايات المتحدة قبل وقت طويل من بدء الاقتراع العلمي. حاول الكونجرس عزل الرئيس أندرو جونسون عام 1868 ، وكان الوعي العام بهذه العملية في ذلك الوقت محدودًا نسبيًا. انقسم الرأي العام أيضًا حسب المنطقة والحزب ، بعد ثلاث سنوات فقط من الحرب الأهلية. كان جونسون ديمقراطيًا من ولاية تينيسي وكان قد عارض قرار ولايته بالانفصال في عام 1861. وانتُخب على بطاقة وحدة من الحزبين مع الرئيس أبراهام لنكولن في عام 1864 وأصبح رئيسًا عندما اغتيل لنكولن في العام التالي.

لذلك فقط أمثلة نيكسون وكلينتون تبدو ذات صلة اليوم ، ولا نعرف كيف يمكن لأي منهما التأثير على حالة ترامب - لا سيما على حكم التاريخ بعد مرور سنوات أو عقود.

غرق نيكسون في تقدير الجمهور حتى عندما كان لا يزال في المنصب. بينما كان الأمريكيون مترددين في إقالته من منصبه ، انخفض رقم موافقته في غالوب من منتصف الخمسينيات إلى منتصف العشرينات خلال 18 شهرًا من ولايته الثانية المختصرة. يُعزى بعض ذلك إلى فضيحة ووترغيت بالطبع ، ولكن يُعزى البعض أيضًا إلى الزيادة الحادة في أسعار النفط والغاز ومعدلات التضخم العامة في عامي 1973 و 1974.

في تناقض صارخ ، ارتفعت نسبة تأييد كلينتون في استطلاع جالوب حتى مع ظهور دليل دامغ على علاقته مع متدرب في البيت الأبيض وتقدمت قضية عزله. اندهش الكثيرون من أنه ، بعد تبرئته من مجلس الشيوخ مباشرة ، تجاوز معدل تأييده 70٪ لفترة وجيزة.

وقع اقتراع ترامب بين هذين القطبين التاريخيين. ظل تصنيف موافقته قريبًا من النطاق الذي كان عليه منذ أن تولى منصبه ، من أقل بقليل من 40 إلى أعلى بقليل أقل من 50. في معظم الأوقات ، في معظم استطلاعات الرأي ، كان متوسط -40 ثانية. لقد حصل على عثرة ملحوظة في غالوب في الأسبوع الذي برأه مجلس الشيوخ ، لكنه ظل أقل بقليل من 50 ٪ - على الجانب المنخفض بالنسبة للرؤساء الحاليين الذين يدخلون عام إعادة انتخابهم.

أخذ وجهة نظر طويلة

اليوم ، تبدو محاولة عام 1868 لإزاحة جونسون (ظاهريًا لإقالة وزير الحرب ضد رغبات الكونغرس) تافهة إلى حد ما في وقت لاحق ، والسناتور الذي أدلى بصوت حاسم لتبرئته يظهر كبطل في ملامح في الشجاعة الكتاب الحائز على جائزة بوليتزر الذي ألفه الرئيس المستقبلي جون ف. كينيدي في الخمسينيات.

جونسون شخصية تاريخية هامشية إلى حد ما ، رئيس عرضي اندمج في الانقسامات والحقد الحزبي في عصره. احتل المرتبة 40 بين جميع الرؤساء في استطلاع حديث أجراه قسم الدراسات الرئاسية بجمعية العلوم السياسية الأمريكية على 200 عالم سياسي.

غالبًا ما يتم الآن تذكر محاكمة نيكسون كنموذج للتعاون بين الحزبين والوحدة الوطنية. لكن هذا التوصيف نفسه محل خلاف من قبل العديد من المحافظين ، الذين اعتقدوا أن نيكسون تعرض للتشهير بشكل غير عادل بسبب الغش في حملته الانتخابية ليس أسوأ من تلك التي قام بها بعض أسلافه.

كانت إحدى النتائج غير المقصودة لقصة نيكسون هي المهنة اللاحقة لرجل الإعلام في حملته الانتخابية ، روجر آيلز ، الذي واصل تقديم إعلانات حملته الناجحة للغاية للرئيس رونالد ريغان وتقديم المشورة للحملة الناجحة لخليفة ريغان ، جورج إتش. دفع. بعد ذلك ، أنشأ Ailes قناة Fox News بدعم من قطب الإعلام روبرت مردوخ - الذي شارك آيلز حماسه لبديل محافظ بصراحة لوجهة النظر الليبرالية التي رأوها في شبكات البث (ABC و CBS و NBC).

أصبح فوكس أكثر الأخبار مشاهدة على القنوات الفضائية وقوة مهيمنة في السياسة المحافظة. على هذا النحو ، فقد كانت ميزة وحليفًا لترامب ، مما دفع المعلقين من كلا الجانبين إلى التساؤل عما إذا كان نيكسون كان سيضطر إلى ترك منصبه في عام 1974 لو كانت هناك قناة فوكس نيوز للدفاع عنه في ذلك الوقت.

إذا نظرنا إلى طريقة أخرى ، فقد يكون نيكسون قد نجا إذا لم ينخفض ​​معدل موافقته بشكل سيء - وقد تضرر من الظروف المذكورة أعلاه. استفاد كلينتون من مجموعة الظروف المعاكسة حيث تميز اقتصاد الولاية الثانية بنمو قوي وسوق أسهم مزدهرة - ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى الكمبيوتر الشخصي وازدهار الإنترنت. لو كان مؤهلاً ، لكان من المعقول أن يكون قد ركب المدى الطويل من الأرقام الاقتصادية الجيدة لولاية ثالثة في عام 2000.

يُذكر نيكسون اليوم بقدر ما يتذكره الناس بسبب فضائحه ، وكذلك الانهيار الساحق لإعادة انتخابه في 49 دولة والاختراقات الدبلوماسية التاريخية مع الصين وروسيا. صنفه استطلاع APSA المذكور أعلاه في أدنى ثلث الرؤساء.

كان أداء كلينتون أفضل إلى حد ما في الذاكرة الشعبية ، مدعومًا بأنشطته العامة التي قام بها الحزبان في فترة ما بعد الرئاسة ، وربما أيضًا بالمقارنة مع بعض خلفائه. جعله استطلاع APSA من بين أفضل 20 رئيسًا للولايات المتحدة.

سيعتمد المكان الذي سيصل إليه ترامب في مثل هذه القوائم على المدى الطويل على العديد من العوامل ، بما في ذلك الأحداث التي لم تحدث بعد. في النهاية ، من المرجح أن تلك العوامل الأخرى والأحداث التي لم تعرف بعد ستفوق المساءلة في مقاييس الحكم التاريخي.


كان بيكر ، الذي كان حليفًا لنيكسون ، ملتزمًا بالحقيقة

ملف - تظهر هذه الصورة في 17 مايو 1973 ، فريد د. خلال جلسات استماع ووترغيت في مبنى الكابيتول هيل بواشنطن. . توفي بيكر ، الذي سأل عما يعرفه الرئيس ريتشارد نيكسون عن ووترغيت. كان عمره 88 عاما. بيكر ، جمهوري ، خدم 18 عاما في مجلس الشيوخ. حصل على احترام الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء وترقى إلى منصب زعيم الأغلبية. شغل منصب رئيس موظفي البيت الأبيض في نهاية إدارة ريغان وكان سفيراً للولايات المتحدة في اليابان خلال فترة ولاية الرئيس جورج دبليو بوش الأولى. (الصورة: AP Photo ، ملف)

أساء الرئيس ريتشارد نيكسون استخدام سلطة الرئاسة ثم أعاق العدالة في التحقيقات التي تلت ذلك ، مما أدى إلى فضيحة ووترغيت في أوائل السبعينيات. كان سناتور تينيسي هوارد بيكر الابن ، وهو صديق شخصي وحليف سياسي للرئيس نيكسون ، العضو الجمهوري البارز في لجنة مجلس الشيوخ التي تحقق في الفضيحة.

لم يصدق بيكر هذه المزاعم في البداية. قال بيكر في وقت لاحق: "لقد اعتقدت أنها كانت حيلة سياسية من جانب الديمقراطيين ، وأنها لن تؤتي ثمارها". سؤاله الأيقوني للشاهد جون دين ، "ماذا عرف الرئيس ، ومتى عرف ذلك؟" كانت في الأصل محاولة لتبرئة نيكسون من أفعال مساعديه الذين ربما تورطوا في مخالفات.

ولكن عندما ظهرت أدلة يمكن أن تدعم شهادة دين ، غير بيكر رأيه. "بدأ فجر لي أن هناك ما هو أكثر مما كنت أعتقد ، وأكثر مما أحب."

من هذا الوحي إلى الأمام ، استجوب الشهود من أجل الحقيقة ، وليس لحماية نيكسون. على الرغم من أنه كان يتمتع بمهنة سياسية مميزة امتدت لثلاثين عامًا أخرى ، إلا أن الخدمة العامة غير الحزبية لبيكر خلال ووترغيت تظل إرثه الأكثر ديمومة.


رأي: قد يكون التاريخ لطيفًا مع الجمهوريين الذين ينفصلون عن ترامب - لكنه لا يحصل على تصويت

بعض الديمقراطيين والجمهوريين المتشككين في ترامب مرتبكون بشأن سبب عدم دعم المزيد من الجمهوريين للمساءلة. نجا الحزب الجمهوري من أسوأ الخدوش. وبالتأكيد يريد الجمهوريون سرًا التحرر من رئيسهم المتقلب ، الذي لا يحظى بشعبية ، وليس ذلك الرئيس المحافظ حقًا الآن بعد أن حصلوا على مجموعة من التعيينات القضائية منه. لماذا لا تنضم إلى الديمقراطيين وتنتهي من هذا الأمر؟

الجواب يكمن في الحوافز التي يواجهها الجمهوريون على المدى الطويل والقصير. يمكن للحزب الجمهوري الحديث ، مثل تكراره ما بعد نيكسون للحزب ، أن يرتد من عزل الرئيس وينتهي به الأمر في وضع أقوى لحل المشاكل الأيديولوجية التي ابتليت به. لكن الجمهوريين في الكونجرس يريدون أيضًا الفوز بإعادة انتخابهم. قد يفوق ذلك كل الاعتبارات الأخرى ، بما في ذلك حكم التاريخ.

إن الجمهوريين الذين يفكرون في مصلحتهم الشخصية محقون في القلق. كانت الفترة التي أعقبت استقالة ووترغيت وريتشارد نيكسون مباشرة كارثة انتخابية للجمهوريين. في عام 1974 ، فاز الديمقراطيون في انتخابات التجديد النصفي ، بفوزهم على الجمهوريين في التصويت الشعبي في مجلس النواب بفارق 17 نقطة ، وحصلوا على أغلبية 61 صوتًا في مجلس الشيوخ وأغلبية 291 عضوًا في مجلس النواب. إذا تمت إزالة ترامب ، فمن المحتمل أن يتكبد الحزب الجمهوري خسائر فادحة.

لكن الجمهوريين تعافوا من ركودهم بعد نيكسون بسرعة نسبية. بحلول عام 1981 ، استعاد الجمهوريون خسائرهم بعد ووترجيت في مجلس النواب وسيطروا على مجلس الشيوخ. ظهرت ووترجيت بالكاد في نتائج الانتخابات الرئاسية. على الرغم من العفو عن نيكسون قبل عامين فقط ، خسر الرئيس جيرالد فورد فقط أمام جيمي كارتر بنقطتين في عام 1976. وبعد أربع سنوات فقط من هزيمة فورد ، تغلب رونالد ريغان على كارتر بأغلبية ساحقة ، مما أدى إلى فوز فصيل الحزب المحافظ على المعتدلين. أجندة الجمهوريين للسنوات 35 المقبلة.

وفي أعقاب عهد نيكسون ، تمكن الجمهوريون من إعادة تجهيز برنامجهم الأيديولوجي. كما جادل جيفري كاباسيرفيس ، الذي كتب تاريخ الحزب الجمهوري ، فإن المحافظين استغرقوا الوقت بين إقالة نيكسون و 1980 لبناء بنيتهم ​​التحتية ، واكتساب القوة داخل الحزب وتمهيد الطريق لهيمنة ريغان على الحزب.

قد يطول بعض الجمهوريين المعاصرين للضغط على زر إعادة تعيين مماثل. فاز ترامب في الانتخابات التمهيدية لعام 2016 بتأييده تقييد الهجرة ، ووعد بتغطية رعاية صحية شاملة ، وادعى أنه قد تخلى عن المحافظة المالية ، وانتقد غزو جورج دبليو بوش للعراق وإنكار المبادئ الرئيسية للفلسفة المحافظة بشكل عام. لكن حتى الآن ، فشل في استبدال نظام ريغان بأي نوع من التفكير المتسق والمتماسك. من المحتمل أن يفضل العديد من الجمهوريين المنتخبين الحكم وإعادة العمل في المحافظة في ظل الرئيس مايك بنس ، الذي يفهم وجهة نظرهم العالمية ولن يطالبوا بالتمهيد المستمر.

ولكن بالنسبة للعديد من أعضاء مجلس النواب الجمهوريين ، فإن المصلحة الذاتية قصيرة الأجل سوف تفوق أي بواعث إيجابية للإزالة أو ضمانات التعافي على المدى المتوسط. على عكس مزيج المعتدلين والجمهوريين المحافظين الذين احتلوا المنزل في عهد نيكسون ، فإن الغالبية العظمى من الجمهوريين المعاصرين هم محافظون يمثلون مقاطعات حمراء بقوة حيث قد يكون التحدي الأساسي أكثر خطورة من تهديد خصم الانتخابات العامة. مما لا يثير الدهشة ، أن هذا يعني أنهم سيقررون على الأرجح دعم ترامب ، لأنهم لا يرون أي فائدة في الانفصال عنه.

في مجلس الشيوخ ، يختلف حساب التفاضل والتكامل قليلاً. يحتاج الديمقراطيون إلى 20 جمهوريًا على الأقل للحصول على الأصوات التي يحتاجونها لإدانة ترامب. قد يفكر عدد قليل من أعضاء مجلس الشيوخ في الحزب الجمهوري في الانضمام إليهم: سوزان كولينز وكوري غاردنر بحاجة إلى أصوات ديمقراطية في ولايتهما المتأرجحة ، وقاعدة ميت رومني من طائفة المورمون محافظة ومتشككة في ترامب. لكن كثيرين سيركضون بسرعة في الاتجاه المعاكس بدلاً من المخاطرة بالتعرض للهجوم من قبل خصم من القواعد الشعبية المؤيدة لترامب.

وترامب ، على عكس نيكسون ، لديه فقط علاقة معاملات فضفاضة مع حزبه مما يجعله أقل احتمالا لجعل الحياة أسهل للجمهوريين في الكونجرس. يمكن أن يهدد أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين ، ويخبرهم أنه سيدعم منافسهم إذا صوتوا ضده. وحتى إذا عمل الجمهوريون في مجلس الشيوخ مع الديمقراطيين للإطاحة السريعة بالرئيس ، يمكن للرئيس السابق ترامب أن يؤيد الانتقام من خلال تغريدة أثناء مشاهدة قناة Fox News في Mar-a-Lago. قد تكون هذه التهديدات وحدها ، سواء أكانت ذات مصداقية أم لا ، كافية لإبقاء الجمهوريين في الصف.

قد توجه المصلحة الذاتية طويلة الأجل أيضًا كبار الجمهوريين نحو ترامب ، خاصة في مجلس الشيوخ. كما لاحظ آخرون مرارًا وتكرارًا ، فاز رونالد ريغان ، حليف نيكسون ، بالانتخابات الرئاسية التمهيدية للجمهوريين عام 1980 بينما كان زعيم الأغلبية السابق في مجلس الشيوخ هوارد بيكر ، المشهور بكتابه "ماذا عرف الرئيس ، ومتى عرف ذلك؟" الخط ، بالكاد مسجل. بعد العفو عن نيكسون ، خسر فورد بعض مكاسبه بين الجمهوريين ، لكن لا يزال أكثر من نصف الحزب وراءه. أثبت العديد من حلفاء نيكسون ولائهم لحزبهم من خلال التمسك بالرئيس بعيدًا في عملية العزل. والجمهوريون الذين يريدون استمالة العناصر الترامبية من القاعدة الجمهورية (أو على الأقل البقاء مقبولين لهم) قد يتخذون خيارًا مشابهًا.

قد يشعر بعض الجمهوريين بأنهم منجذبون في الاتجاه المعاكس بمزيج من المبادئ والثناء. قد يرغبون في عزل ترامب أو عزله ، وامتصاص المديح من وسائل الإعلام وكسب مكانة مرموقة في كتب التاريخ. لكن كتب التاريخ لا تصوت في الانتخابات التمهيدية. والجمهوريون المعاصرون ، مثل أي مجموعة أخرى من السياسيين ، يهتمون بالحفاظ على وظائفهم.


قلنا: يجب على ساربينز وبراون وهوير وروبيرسبرغر التصويت لعزل الرئيس ترامب

حددت مادتا المساءلة اللتان أقرتهما اللجنة القضائية التابعة لمجلس النواب يوم الجمعة في واشنطن العاصمة قضية عزل الرئيس دونالد ترامب من منصبه.

استخدم الرئيس الصلاحيات الهائلة لمنصبه لإكراه حليف صغير يتعرض للهجوم من قبل روسيا الجشعة لبدء تحقيق قد يفيد حملة إعادة انتخابه. عندما بدأ الكونجرس تحقيقا ، أمر الرئيس أعضاء فريقه بتجاهل مجلس النواب.

إساءة استخدام المنصب. إعاقة سير العدالة.

ليس هناك شك في نتيجة هذا التمرين. سيصوت مجلس النواب هذا الأسبوع لإقالة رئيس الولايات المتحدة للمرة الثالثة في تاريخ جمهوريتنا.

في وقت ما من الشهر المقبل ، سيناقش مجلس الشيوخ الذي يقوده الجمهوريون بنود الاتهام ويعقد محاكمة. وللمرة الثالثة في تاريخنا ، فإن العملية المنصوص عليها في دستور الولايات المتحدة لإقالة رئيس بسبب الجرائم والجنح الجسيمة ستفشل.

سينضم دونالد ترامب إلى بيل كلينتون وأندرو جونسون كرئيسين تم عزلهما لكن لم يتم عزلهما من مناصبهما. استقال ريتشارد نيكسون قبل أن يتمكن مجلس النواب من التصويت ، معترفًا بأن النتيجة في مجلس الشيوخ كانت مفروضة.

على الرغم من حتمية بقاء ترامب في منصبه ، فإننا نحث أعضاء الكونجرس الأربعة الذين يمثلون مقاطعة آن أروندل على التصويت لصالح الإقالة.

بما أن الديمقراطيين ، فإن الأغلبية في مجلس النواب سوط ستيني هوير ، ونواب الولايات المتحدة جون ساربينز ، وأنتوني براون ، وداتش روبيرسبيرغر ، بالكاد ينتظرون تشجيعنا. سيتبع هذا التصويت خط الحزب ، مع خروج عدد قليل من الديمقراطيين المعتدلين من أجل البقاء السياسي.

نحن نعلم أن الحزبيين سوف ينظرون إلى هذه الدعوة إلى الإقالة على أنها تأييد للحزب الديمقراطي. ليس.

وبدلاً من ذلك ، فإن تقييمًا مترددًا هو أن ترامب انتهك قسم توليه المنصب.

مهما كانت العواقب بالنسبة لانتخابات العام المقبل ، فهذه هي الأزمة التي يجب معالجتها الآن. إن الفشل في التصويت للمساءلة من شأنه أن يفتح الأمة على مستقبل من الديكتاتوريات غير المقيدة بنظام الضوابط والتوازنات المبني في الدستور.

لم يتم تفنيد الدليل على أن الرئيس حاول استخدام المساعدة العسكرية التي وافق عليها الكونجرس لأوكرانيا كرشوة لإلحاق الضرر بمنافسه المحتمل في نوفمبر / تشرين الثاني. توضح الشهادة التي تم القسم عليها أن الرئيس كان يعلم ويدعم الجهود التي يبذلها محاميه الشخصي لإيجاد قذارة لنائب الرئيس السابق جو بايدن من خلال ابنه هانتر بايدن.

كان هانتر بايدن ، الذي عاش لفترة وجيزة في أنابوليس ، من الحماقة عندما سمح لشركة أجنبية باستخدام اسم والده لتحقيق مكاسب شخصية فادحة. لقد كان مستهجنًا ، لكنه ليس جريمة.

يمنح الدستور الكونجرس سلطة الرقابة الحكومية ، مما يجعل من واجب مجلس النواب التحقيق في سياسة ترامب الخارجية المارقة.

وبدلاً من الاعتراف بهذا والدفاع عن نفسه ، وصف ترامب جلسات الاستماع في لجنتي المخابرات والقضاء بمجلس النواب بأنها "أعظم مطاردة ساحرة في تاريخ الولايات المتحدة". أمر أعضاء السلطة التنفيذية بتجاهل مجلس النواب ورفض الإدلاء بشهادتهم عند استدعائهم.

لقد أنجز الرئيس العديد من الأشياء منذ توليه منصبه. لقد قام بتفكيك أو تحييد مجموعة واسعة من اللوائح والبرامج الحكومية. لقد أعاد تشكيل القضاء من خلال التعيينات التي سيتردد صداها على مدى جيل. لقد شوه سمعة الموظفين العموميين ، وقطع روابط الصداقات في الخارج وترأس اقتصادًا قويًا.

من الهجرة إلى العدالة العسكرية إلى العلاقات الخارجية إلى سياسة المناخ ، فقد أثبت أنه المسبب الكبير الذي يريده أنصاره.

لكنه ليس ملكًا ولن يكون أبدًا.

رئيس الولايات المتحدة ، مع كل القوة العسكرية والمدنية الهائلة التي تراكمت في المكتب التنفيذي على مدار 243 عامًا ، مسؤول أمام الكونجرس.

لا يمكن للرئيس استخدام منصبه لتحقيق مكاسب شخصية ، ثم يتجاهل السلطات التي منحها الناخبون لدعوته للحصول على تفسير. يمكنه التغريد عن ظلمه يمكنه الاستشهاد بالامتياز التنفيذي أمام اللجنة. يمكنه أن يطلب من المحاكم التوسط.

لكن يجب أن يحاسب الرئيس. كانت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي محقة.

لا احد فوق القانون. بغض النظر عن النتيجة ، يجب على مجلس النواب التصرف.

[أرسل خطابًا إلى المحرر باستخدام هذا النموذج ، أو أرسل رسائل بالبريد الإلكتروني إلى [email protected] ، أو أرسل خطابات إلى المحرر ، P.O. Box 6727، Annapolis، MD 21401.] عدل المعلومات أقرت اللجنة القضائية بمجلس النواب يوم الجمعة في واشنطن العاصمة ، من قبل اللجنة القضائية التابعة لمجلس النواب ، قضية عزل الرئيس دونالد ترامب من منصبه.

استخدم الرئيس الصلاحيات الهائلة لمنصبه لإكراه حليف صغير يتعرض للهجوم من قبل روسيا الجشعة لبدء تحقيق قد يفيد حملة إعادة انتخابه. عندما بدأ الكونجرس تحقيقا ، أمر الرئيس أعضاء فريقه بتجاهل مجلس النواب.

إساءة استخدام المنصب. إعاقة سير العدالة.

لا شك في نتيجة هذا التمرين. سيصوت مجلس النواب هذا الأسبوع لإقالة رئيس الولايات المتحدة للمرة الثالثة في تاريخ جمهوريتنا.

في وقت ما من الشهر المقبل ، سيناقش مجلس الشيوخ الذي يقوده الجمهوريون بنود الاتهام ويعقد محاكمة. وللمرة الثالثة في تاريخنا ، فإن العملية المنصوص عليها في دستور الولايات المتحدة لإقالة رئيس بسبب الجرائم والجنح الجسيمة ستفشل.

سينضم دونالد ترامب إلى بيل كلينتون وأندرو جونسون كرئيسين تم عزلهما لكن لم يتم عزلهما من مناصبهما. استقال ريتشارد نيكسون قبل أن يتمكن مجلس النواب من التصويت ، معترفًا بأن النتيجة في مجلس الشيوخ كانت مفروضة.

على الرغم من حتمية بقاء ترامب في منصبه ، فإننا نحث أعضاء الكونجرس الأربعة الذين يمثلون مقاطعة آن أروندل على التصويت لصالح الإقالة.

بما أن الديمقراطيين ، فإن الأغلبية في مجلس النواب ، سوط ستيني هوير ، وممثلو الولايات المتحدة جون ساربينز ، وأنتوني براون ، ودوتش روبيرسبيرغر لا ينتظرون تشجيعنا. سيتبع هذا التصويت خط الحزب ، مع خروج عدد قليل من الديمقراطيين المعتدلين من أجل البقاء السياسي.

نحن نعلم أن الحزبيين سوف ينظرون إلى هذه الدعوة إلى الإقالة على أنها تأييد للحزب الديمقراطي. ليس.

وبدلاً من ذلك ، فإن التقييم المتردد هو أن ترامب انتهك قسم توليه المنصب.

Whatever the consequences for next year’s election, that is the crisis that must be addressed now. Failing to vote for impeachment would open the nation to a future of dictatorships unencumbered by the system of checks and balances built into the Constitution.

Evidence that the president tried to use congressionally approved military aid for Ukraine as a bribe to damage his potential opponent in November has not been refuted. Sworn testimony makes it clear that the president knew of and supported the effort by his personal attorney to find dirt on former Vice President Joe Biden through his son, Hunter Biden.

Hunter Biden, who lived for a brief time in Annapolis, was foolish to allow a foreign company to use his father’s name for crass personal profit. It was reprehensible, but not a crime.

The Constitution gives the power of government oversight to Congress, making it the duty of the House to investigate Trump’s rogue foreign policy.

Rather than acknowledge this and defend himself, Trump has called the impeachment hearings in the House Intelligence and Judiciary committees “the greatest witch hunt in the history of the USA.” He ordered members of the executive branch to ignore the House and refuse to testify when called.

The president has accomplished many things since taking office. He has dismantled or neutralized a wide array of government regulations and programs. He has reshaped the judiciary through appointments that will resonate for a generation. He has denigrated public servants, broken bonds of friendships overseas and presided over a strong economy.

From immigration to military justice to foreign relations to climate policy, he has proven to be the great disrupter his supporters wanted.

But he is not and never will be king.

The president of the United States, with all the formidable military and civilian power that has accrued to the executive office over 243 years, is accountable to Congress.

The president cannot use his office for personal gain and then ignore those given power by the voters to call on him for an explanation. He can tweet about its unfairness he can cite executive privilege in front of the committee. He can ask the courts to intercede.

But the president must be held accountable. House Speaker Nancy Pelosi was right.


How Will History Judge Trump's Impeachment? It Won't Just Be Decided On Election Day

If there is a successful second Trump term, his impeachment will shrink into insignificance. If things go the other way, the Senate's vote to.

As a legal process, President Trump's impeachment is over. But if it seemed to take a long time to reach the Senate's vote to acquit, the final judgment on Trump's impeachment will take far longer. History will be the final judge, and that court will be in session for a long time.

We can look only to three previous cases of presidential impeachment or resignation in American history, each quite different. But taken together, they indicate just how much the judgment of history may diverge from the initial political impact.

In the Trump case, much will depend on what transpires in the next nine months, and especially in the first week of November. As has been widely and often noted, Trump is the first president to face the voters after being impeached.

That prospect — an Election Day verdict — was more or less the closing argument offered by the president's defenders in the impeachment struggle just concluded: Why not let the voters decide whether the president had disqualified himself for his office?

Of course, when the voters finally have their say in November, they will be weighing not only the impeachment issue but a host of others. By then, the Ukraine affair and all that followed might well seem like old news. And considering the modest boost the president seems to have enjoyed in February polling, impeachment might tilt the scales in his favor.

Moreover, American elections tend to be framed as a binary choice between the nominees of the two parties. Thus the voters' reelection decision reflects their assessment of the incumbent and the opposition candidate (or candidates) — as well as the relative strength of the major parties.

So November's voters will not be making a clean judgment on the stand-alone question of impeachment — that could only have come from the Senate. November will be about many things besides that.

Yet even if the president wins a second term, as most presidents seeking reelection do, the judgment of history will not be complete. Information will continue to reach the public, casting new light on the events that led the House to impeach Trump in 2019. Indeed, potentially cogent evidence was reaching the public even as the Senate was voting not to call witnesses or review new documents.

Most salient in that respect was the news that John Bolton, the former national security adviser, would confirm key elements of the impeachment case in his own forthcoming book. The Justice Department has also said it is withholding presidential emails that could shed light on why military aid to Ukraine was delayed.

Within 48 hours of his acquittal, the president was removing from his administration the witnesses who had illuminated his dealings with Ukraine during open hearings in the House last fall. Lt. Col. Alexander Vindman and Ambassador to the European Union Gordon Sondland were sent packing, as was Vindman's twin brother. Both Vindmans worked for the National Security Agency in the White House.

Will the purge halt the hemorrhage of damaging inside information? Or will new and unforeseen events continue to reveal more about the Ukraine episode and those who played a part in it? Any such revelations, and Trump's reaction to them, could color assessments of his presidency overall — and might even alter assessments of the House's effort to remove him.

If there is a second Trump term that is distinguished by soaring national success, the impeachment saga will shrink into insignificance and be largely forgotten. It may even become the permanent black mark against the Democratic Party that Trump wants it to be.

If things go the other way, as they did for President George W. Bush in his second term, the Democrats' abortive effort to short-circuit the Trump presidency will look a lot better — perhaps even prescient. In that event, the Senate vote to acquit will look like a classic missed opportunity.

Total vindication or something else?

In the current moment, the Senate's resounding rejection of impeachment plays as vindication. The president has called it a "full vindication and exoneration." He will no doubt continue to treat it and trumpet it as such. His supporters in Congress, the media and the general electorate will do the same.

There is a certain reversal of momentum at work here. Trump's impeachment process had begun with relatively robust support from the public. A survey for CBS News found 55% of the country supporting at least the first stage of the inquiry in late September.

That support has tracked with the consistently high percentage of voters telling pollsters they disapproved of Trump's performance in office. In January, polls by Quinnipiac University and Fox News (among others) found support for the House's impeachment vote slightly above 50% and support for actually removing Trump from office slightly under 50%.

That was not the case with President Bill Clinton. His removal was never supported by more than 30% in the Gallup Poll, and his job approval numbers actually went up throughout the process.

A generation earlier, Congress began its investigations of President Richard Nixon in the summer of 1973 with polls showing only about a quarter of the country supporting his removal. That percentage rose slowly over the next year but did not reach 50% until the final weeks before his resignation in August of 1974.

The only other impeachment in U.S. history came long before scientific polling began. Congress tried to remove President Andrew Johnson in 1868, and public awareness of that process at the time was relatively limited. Public opinion was also divided by region and party, coming just three years after the Civil War. Johnson was a Tennessee Democrat who had opposed his state's decision to secede in 1861. He was elected on a bipartisan unity ticket with President Abraham Lincoln in 1864 and became president when Lincoln was assassinated the following year.

So only the Nixon and Clinton examples seem relevant today, and we do not know how either might bear on Trump's case — especially not on the judgment of history after the passage of years or decades.

Nixon sank in the public's esteem even while still in office. While Americans were reluctant about removing him from office, his approval number in the Gallup plummeted from the mid-50s to the mid-20s over the 18 months of his abbreviated second term. Some of that was attributable to the Watergate scandal, of course, but some also to the sharp increase in oil and gas prices and general inflation rates in 1973 and 1974.

In stark contrast, Clinton's approval rating in the Gallup Poll rose even as damning evidence of his affair with a White House intern emerged and the impeachment case against him advanced. Many were astonished that, right after the Senate acquitted him, his approval rating briefly topped 70%.

Trump's polling has fallen in between these two historic poles. His approval rating has remained close to the range it has been in since he took office, from a low just below 40 to a high just below 50. Most of the time, in most polls, he has been in the low-to-mid-40s. He got a notable bump in the Gallup in the week he was acquitted by the Senate, but remained just under 50% — on the low side for incumbent presidents entering their re-election year.

Taking the long view

Today, the 1868 effort to remove Johnson (ostensibly for firing his secretary of war against the wishes of Congress) appears rather petty in retrospect, and the senator who cast the crucial vote to acquit him is featured as a hero in Profiles in Courage, the Pulitzer Prize-winning book authored in the 1950s by a future president, John F. Kennedy.

Johnson is a rather marginal historical figure, an accidental president who was subsumed in the divisions and partisan rancor of his day. He ranked 40th among all presidents in one recent survey of 200 political scientists by the American Political Science Association's presidential studies section.

The impeachment of Nixon is now often remembered as a model of bipartisan cooperation and national unity. But that characterization itself is disputed by many conservatives, who thought Nixon was pilloried unfairly for campaign skulduggery no worse than that of some of his predecessors.

One unintended consequence of the Nixon story was the subsequent career of his campaign media man, Roger Ailes, who went on to make highly successful campaign ads for President Ronald Reagan and to advise the successful campaign of Reagan's successor, George H.W. دفع. Next, Ailes would create the Fox News Channel with the support of media mogul Rupert Murdoch — who shared Ailes' enthusiasm for a frankly conservative alternative to the liberal point of view they saw in the broadcast networks (ABC, CBS and NBC).

Fox has become the most-watched news on cable and a dominant force in conservative politics. As such, it has been an asset and an ally for Trump, prompting commentators on both sides to wonder whether Nixon would have had to leave office in 1974 had there been a Fox News to defend him at the time.

Looked at another way, Nixon might have survived if his approval rating had not sunk so badly — battered by the circumstances noted above. Clinton benefited from the opposite set of circumstances as his second-term economy featured strong growth and a booming stock market — thanks in large part to the personal computer and the dot-com boom. Had he been eligible, he might plausibly have ridden the long stretch of good economic numbers to a third term in 2000.

Nixon today is remembered as much for his scandals as for his 49-state reelection landslide and historic diplomatic breakthroughs with China and Russia. The APSA survey cited above ranks him in the lowest one-third of presidents.

Clinton has fared rather better in the popular memory, buoyed by his bipartisan post-presidential public activities and perhaps also by comparison with some of his successors. The APSA survey had him in the top 20 U.S. presidents.

Where Trump will land on such lists in the long run will depend on many factors, including events yet to take place. In the end, it is likely those other factors and as-yet-unknown events will outweigh impeachment in the scales of historic judgment.


Lessons for Life: The Obituaries of Republicans Who Opposed Nixon’s Impeachment

“Obituaries reflect what the present thinks of the past,” wrote journalism professor Kathleen McElroy.

What will the future think of President Donald Trump and two historic votes senators must take on his impeachment? The obituaries of the Republicans who voted in favor and against the articles of impeachment for President Richard Nixon could provide some insight. How these GOP members of Congress voted in 1974 featured prominently in all of their obituaries.

It’s fair to say that when it comes to the impeachment of Trump, two votes in his Senate trial will long be remembered.

ال first vote will come soon when senators decide whether to call the star witness, John Bolton, who has agreed to testify if they do. “In a courtroom, by contrast, jurors would not be allowed to deliver a verdict without hearing witnesses,” wrote the leading legal ethics expert, Stephen Gillers in discussing the Senate’s upcoming decision. Indeed, it would be unprecedented for the Senate to bar witnesses. Every Senate impeachment trial in American history has heard from witnesses. As Sen. Jim Inhofe (R-Okla.) said in 1999 at the close of the Clinton impeachment,

“I strongly supported efforts to allow both the House managers and the White House lawyers to call whatever live witnesses they deemed necessary to make their case. I favored a full and complete trial, believing that it was more important to insure fairness to both sides than it was to get the trial over by some arbitrary date. This was in keeping with normal procedures in all previous impeachment trials . It also seemed to me to be essential to fundamental fairness and a full airing of the facts and issues in dispute. A hundred years from now, no one will care whether the trial lasted two weeks or six months. They will care, we must hope, about the extent to which justice was done.”

Since the revelations in Bolton’s book manuscript have come to light , an overwhelming majority of the American public wants the Senate to call Bolton. It seems clear that history will understand full well “the extent to which justice was done” by senators who vote not to hear from him.

ال second vote will be on whether to convict and remove the president from office. How will historians write about this momentous decision? That also seems clear. Over 2,000 historians signed onto a statement saying:

“President Trump’s numerous and flagrant abuses of power are precisely what the Framers had in mind as grounds for impeaching and removing a president. Among those most hurtful to the Constitution have been his attempts to coerce the country of Ukraine.”

The statement goes on to say, “It is our considered judgment that if President Trump’s misconduct does not rise to the level of impeachment, then virtually nothing does.”

As House Manager Rep. Adam Schiff (D-Calif.) remarked on the floor of the Senate last week, “We can do a lifetime’s work, draft the most wonderful legislation, help our constituents and yet we may be remembered for none of that, but for a single decision, we may be remembered, affecting the course of our country.” He said these words after reflecting on the courage of the late Republican Congressman Thomas Railsback, who worked with a small bipartisan group in the House in 1974 to vote to impeach Nixon. Schiff highlighted Railsback as the congressman had passed away on Jan. 23, the eve of the Trump impeachment trial. The headline for his obituary in the وكالة انباء read , “Thomas Railsback, congressman who broke with GOP to back Nixon impeachment, dies.”

And so it has been for every obituary of every Republican member of the House Judiciary Committee who voted in 1974 for or against the Nixon articles of impeachment. If the reference is not made in the obituary’s headline, it still appears as a central point in the narrative of their lives as that single decision affected the course of history.

Here’s what we found when researching these obituaries.

In that summer of 1974, seven Republicans joined the Democrats to vote for at least one article of impeachment, including Thomas Railsback (Ill.), Hamilton Fish Jr. (N.Y.), Lawrence J. Hogan (Md.), M. Caldwell Butler (Va.), William S. Cohen (Maine), Harold V. Froehlich (Wis.), and Robert McClory (Ill.)

Ten Republicans voted against all three articles of impeachment: Edward Hutchinson (Mich.), David Dennis (Ind.), Delbert Latta (Ohio), Trent Lott (Miss.), Joseph Maraziti (N.J.), Wiley Mayne (Iowa), Carlos Moorhead (Calif.), Charles Sandman (N.J.), Henry Smith (N.Y.), and Charles Wiggins (Calif.).

Regardless of whether the congressmen voted for or against the articles of impeachment, their legacies were largely defined by this one moment. So much so that newspapers titled their obituaries with reference to this vote:

“Former Rep. Joseph Maraziti, 78, Defender of Nixon on Watergate”

“Wiley Mayne House GOP Member Who Voted Not to Impeach Nixon”

“Sandman, Nixon Supporter, Dies”

“Lawrence J. Hogan Sr., Md. Republican Who Called for Nixon’s impeachment, Dies at 88”

“M. Caldwell Butler, a Key Vote Against Nixon, Dies at 89”

“R. McClory Backed Nixon’s Impeachment”

“Thomas Railsback, Congressman Who Broke with GOP to Back Nixon Impeachment, Dies.”

“Charles Wiggins, 72, Dies Led Nixon’s Defense in Hearings”

HOW THEY VOTED OVERALL

OBITUARIES FOR THE CONGRESSMEN WHO VOTED FOR THE ARTICLES OF IMPEACHMENT

OBITUARIES FOR THE CONGRESSMEN WHO VOTED AGAINST THE ARTICLES OF IMPEACHMENT

My appreciation to Danielle A. Schulkin (NYU Law ‘20) for research on this project.


Schoen Reflects on His Trump Impeachment Role

Dave Schechter is a veteran journalist whose career includes writing and producing reports from Israel and elsewhere in the Middle East.

David Schoen provided the most Jewish moment of the second impeachment trial of former President Donald J. Trump, though at the time he was too engrossed in the task at hand to recognize or appreciate its impact.

The attorney from Atlanta was telling a jury comprised of 100 senators that the House had denied Trump due process in a “rushed” impeachment, that Trump’s remarks to a Jan. 6 rally constituted speech protected under the First Amendment, and that the Constitution did not give the Senate the right to try a president no longer in office.

Several times during his opening statement on Feb. 9, Schoen paused to sip from a water bottle. Each time, Schoen — an Orthodox Jew who was not wearing his kippah — placed a hand on his head and quickly recited a prayer said by the religiously observant when drinking or eating. Across social media, Jews discussed religious practices, while non-Jews expressed curiosity, some, ignorantly, finding humor in the gesture.

“I was not at all aware at the time that it would be an issue at all, but I soon learned how widespread the discussion was,” Schoen told the AJT. “I was really heartened to hear from Jews and Jewish leaders from around the world that the kippah and Shabbat issue inspired discussions.” (Schoen wore his kippah at several points during the trial.)

“I was very moved by emails I received from people who had struggled with finding the right accommodation in their own lives between wanting to wear a kippah and workplace concerns. I cannot describe in my own words the impact some of the emails have had on me. It was never my intention to make any sort of statement, and I am not learned enough to inspire in any other way, but if this experience and the discussion that flowed from it had any positive impact in any way, then I am really honored to have been a part of that, even if unwittingly.”

The case that brought Schoen to the Senate floor was based on events of Jan. 6. That morning, Trump had told thousands gathered at The Ellipse to “fight like hell” and to protest “peacefully and patriotically” in support of his claims that he won the presidential election. The mob that marched to the Capitol clashed with police outside and inside, ransacked the offices and desks of members of the House and Senate, and sent the vice president and members of both chambers into hiding. Ratification of the Electoral College vote confirming Joe Biden as 46th president of the United States was interrupted. Five people, including a Capitol Police officer, died in the riot. Two officers later committed suicide. Trump was impeached Jan. 13 by the House by a vote of 232-197.

Senate leaders initially granted a request by Schoen, who worships at Congregation Beth Jacob and Ohr HaTorah, to pause the trial during Shabbat. A few days later, Schoen withdrew that request, writing to the leadership, “I very much appreciate your decision but I remained concerned about the delay in the proceedings in a process that I recognize is important to bring to a conclusion for all involved and for the country.”

Schoen has argued cases in many courtrooms, but this was different. “It was a very interesting experience and unlike any other I have had. I found the setting really awe-inspiring and much more intimate than I had envisioned. I felt that it was a tremendous honor to address the whole Senate. It was really nothing like a trial in any way. From a speaker’s perspective, it was much easier than at a trial in the sense that there were no interruptions and no concern about what answer a question to a witness might elicit. It was more like giving a speech,” he said.

The five-day trial ended on Feb. 13 with the anticipated result: Acquittal, as a majority — but not the two-thirds required by the Constitution — voted to convict Trump. The vote was 57 to convict and 43 to acquit, “so in this political theater, that was good enough and at the end of the day, this was the most important factor,” Schoen said.

Democrat Jon Ossoff, who had been sworn in the month before, voted to convict. The Jewish senator from Georgia later issued a statement that said, “Trump attempted to seize the Presidency despite electoral defeat. He intimidated election officials, provoked a violent assault on the Capitol, and left Congress and the Vice President to the mob. His disgrace is total and his apologists in Congress are marked by history.”

Schoen said that Trump had called weeks earlier, asking him to lead a defense team. Five other attorneys, most from South Carolina, backed out a week before the trial. “When they parted ways, President Trump asked me just to handle the case myself and I declined, recognizing immediately that it would have been far too big and serious an undertaking for me, especially with the week left to prepare,” Schoen said. He describes himself as “a solo practitioner, with no assistants or office staff, with a small-time practice based in Montgomery, Ala.” Two attorneys from Philadelphia, along with their aides, came on board. Schoen acknowledged tensions within the trio, but said his concern was on their client.

“I spoke with President Trump a few times a day before and throughout the trial and I have to say that he was extraordinarily gracious and supportive in each conversation. From the evening he called personally to ask me if I would consider representing him, through the end of the trial, he made me feel as if it were an honor for him to speak to me, rather than for me to be hearing from a president of the United States. During the trial he made me feel great with his words of gratitude and appreciation after each of my presentations, and he constantly emphasized the confidence he had placed in me. That is a great thing to hear from any client, especially in the middle of a high stakes proceeding,” Schoen said.

During closing arguments Friday, Feb. 12, Schoen presented a video montage of Democrats and media using the word “fight.” He told House prosecution team, “Please stop the hypocrisy,” accusing them of presenting “manipulated evidence and selectively edited footage” that took Trump’s words out of context.

While he welcomed the support of Trump’s supporters and Republican senators, “I think the whole process was bad for the country and never should have happened,” Schoen said. “I say that for many reasons, not the least of which is that all recognize that we simply still do not have the facts surrounding what happened at the Capitol on Jan. 6, what level of pre-planning there was, who was involved, what was their agenda, etc. I don’t believe any fair-minded American believes there should ever be a trial in this country in which life or liberty is at stake when all acknowledge, as here, that we just don’t have all the relevant facts.”

Schoen left the Senate mid-afternoon on Friday, a few hours before Shabbat, walking with one of his sons from the Trump International Hotel to “a great shul in D.C.” and to visit family nearby in Maryland, putting in 10 to 12 miles, all told. “Only one son made the trip with me, as the other kids had school commitments, but one of the most meaningful aspects of this experience is that we approached the case as a family,” he said.

“My wife and each of our children had an important role in formulating the defense theories and in gathering materials to support it. This family experience drove my work from start to finish and anything good that I did in my presentation was prompted by an idea or material from one or more family members as we sat and discussed the constitutional issues involved and the approach to make them understandable and impactful.”

Political divisions over the trial were evident in reaction from others in Atlanta’s Jewish community.

Ellen Rafshoon, chair of the history department at Georgia Gwinnett College, harkened back to 1974 and President Richard Nixon’s resignation before the House could vote on three articles of impeachment. “After Watergate, historians concluded that the ‘system worked,’” said Rafshoon, whose expertise is American history. But that would not be the case in 2021, she said.

“First, no force could convince Trump to resign, despite the enormity of his crimes: refusing to transfer power and instigating the violent attack on Congress. Trump was also incapable of acknowledging wrongdoing he even denigrated his vice president for abiding the Constitution on Jan. 6,” she said.

“Second, the institutions that rid America of Nixon back in 1974 were weak in 2020. The right-wing media fomented the ‘stolen election’ myth and cheered the Capitol riot. Law enforcement agencies were compromised or hollowed out by Trump. Most significantly, a majority of Republican senators voted to acquit Trump, even though [minority] leader Mitch McConnell acknowledged he was responsible for the insurrection.”

Betsy Kramer, who is active in the Republican Jewish Coalition and the Fulton County Republican Party, saw events otherwise. “The process that we just went through was a terrible exercise in politics. The hate that I saw prior to this was terrible and only confirmed to me that the Democrats and some Republicans want to try and do anything to ruin President Trump’s legacy as a great president. The Democrats with Nancy Pelosi in charge brought forth an unconstitutional impeachment of a man who had already was removed by a peaceful transition to the next president. When the [Supreme Court] chief justice didn’t preside over the impeachment, just further confirmed to me that this was a kangaroo court,” Kramer said.


POLITICO

History suggests certain votes are indelible. For many members of the 1974 House, their Watergate stance was literally the headline of their obit.

Rep. Lawrence Hogan (R-Md.), left, holds close conference with Rep. M. Caldwell Butler (R-Va.), in Washington on July 30, 1974. | صور AP

Ryan Goodman is co-editor-in-chief of the national security online forum JustSecurity.org. He is New York University School of Law's Anne and Joel Ehrenkranz professor of law and previously served as special counsel to the general counsel of the Department of Defense.

As soon as tomorrow, the 100 members of the U.S. Senate will deliver a historic verdict in the impeachment trial of President Donald Trump. The news stories—and likely the senators themselves—have been focused on political risks to their seats and their party.

But there’s also a more profound, personal consequence to their votes on the two articles of impeachment: How they will be remembered.

It might seem impossible to know how history will look back on a vote taken on one day in Washington in 2020. But in this case, there’s a useful antecedent, which is how history looked back on the House members who weighed President Richard Nixon’s fate in 1974. I studied the obituaries in major newspapers of every Republican member of the House Judiciary Committee who voted to support or oppose the articles of impeachment for Nixon in the summer of 1974. (The issue never came to a full House vote before Nixon’s resignation later that summer.)

The results were striking. Regardless of whether the congressmen voted for or against the articles, their legacies were largely defined by this one moment. No matter what other choices they made in life or legislation they helped pass, that one decision shaped how they were remembered in their obits.

Whether fair or not, the headlines themselves reveal the mark on their legacies: “Thomas Railsback, Congressman Who Broke with GOP to Back Nixon Impeachment, Dies,” the Associated Press reported. The newspaper reported nothing else about his 16 years in Congress, including his leadership on juvenile justice, election law reforms and legal aid protections. “Ex-Rep. Charles Sandman, Nixon Supporter, Dies,” read the نيويورك تايمز headline, choosing to elevate that one aspect of Sandman’s life, despite his serving as a New Jersey Superior Court judge at the time of his death, and having been president of the state Senate and a prisoner of war in World War II.

The obituaries show us just how much a little moment in time can shape the public’s memory of lawmakers’ decision on impeachment.

It’s possible to detect a couple of patterns. First, the obituaries show us that the writers love a Republican who breaks ranks. Maryland Representative Larry J. Hogan’s obituary, for instance, says he “projected an image as a scrappy politician and conservative stalwart” who “possessed an independent streak, most visibly when he put his political future at risk by turning against a president from his own party during the Watergate scandal.” ال نيويورك تايمز obituary for Representative M. Caldwell Butler of Virginia recalled the words of the columnist Mary McGrory, who called Butler’s announcement that he would call for impeachment “the single most fiery and liberating sentence spoken” during Watergate.

For those who switched their position at some point in the Nixon proceedings, even after the committee vote, the obituaries give a starring role to these changes of heart. In California Representative Charles Wiggins’ obit, the نيويورك تايمز noted that the congressman abruptly reversed his support of Nixon when the news broke that the president had helped conceal the Watergate break-in. “Because of that, Mr. Wiggins said, he had reached the ‘painful conclusion’ that it was in the national interest for Nixon to resign,” the obit reads. Representative Wiley Mayne of Iowa, too, is remembered principally for his pivot on the issue.

What else do the obituaries show us? Some of them are remarkably detailed about how one congressman or another responded to the pressures of the time. Butler’s obituary tells the story of his mother’s writing him that his future “will go down the drain if you do not stand with your party at this critical time.” “Dear Mother,” he replied, “You are probably right. However, I feel that my loyalty to the Republican Party does not relieve me of the obligation which I have.” (Butler’s mother was wrong in the end. He won reelection four more times.) We can guess the obituaries of the future will note that in 2020, mostly Republican senators voted in opposition to what the public wanted: For instance, by noting that 75 percent of all Americans in the most recent poll and 69 percent of Republicans in another want the impeachment trial to hear from witnesses.

The obituaries also note how these votes affected their political futures. Support for Nixon, “and President Gerald R. Ford’s subsequent pardon of Mr. Nixon, were widely regarded as responsible for Mr. Maraziti’s defeat by Helen S. Meyner, a Democrat, in the 1974 election,” reads the نيويورك تايمز obituary for Representative Joseph Maraziti of New Jersey. ال Orlando Sentinel obituary for Indiana Representative David Dennis starts off by describing him as “a former U.S. representative whose vote against impeaching President Nixon cost him his seat in Congress.” It’s possible these representatives read their cards wrong when weighing the costs of their vote in the 1970s—something that current senators might want to note.

The Nixon-era congressmen’s obituaries also illustrate that even in death, people will still judge the senators’ and congressmen’s reasons for voting how they did. ال واشنطن بوست called Michigan Representative Edward Hutchinson’s reasoning “a somewhat convoluted theory of constitutional law in defense of his president and party leader.” In Sandman’s obituary, the نيويورك تايمز described the strategy he led: “to construe the evidence as narrowly as possible, require ironclad proof and propose benign explanations of information damaging to the President.”

Another lesson from these obituaries is how the lawmakers’ record on the vote can even reflect on their family members who stay in public service. On July 23, 1974, the first Republican to announce he would vote to impeach Nixon was no moderate. It was the staunch conservative Hogan, who made headlines for his act of courage. Hogan’s obituary highlights the influence of this one act on the lives of his family including most notably one of his sons. “While Larry Hogan Jr. was running for the Maryland governor’s office in 2014, he often cited his father’s stance toward Nixon as an example of political courage,” the Washington Post’s obituary said. Governor Hogan said of his father, “He taught me more about integrity in one day than most men learn in a lifetime.” That one day was the day of the impeachment vote.

Nixon, of course, ultimately resigned over disclosures that revealed much more about the issue at the center of his impeachment inquiry. For Trump, it is not clear if we will ever have such a smoking gun—or, if we’ve already had it, but in a very different era and media environment from the one in which Nixon was driven to resign. But it’s likely that the distance of only a few years will give the public a different perspective on those who will vote for and against the articles of impeachment. These obituaries remind us of the possibilities.


شاهد الفيديو: كيف تجعل من تخلى عنك يتمنى العودة إليك (قد 2022).