مثير للإعجاب

قوى الطرف الثالث (الجنسية الأجنبية) الناشطة في الحرب العراقية الإيرانية؟

قوى الطرف الثالث (الجنسية الأجنبية) الناشطة في الحرب العراقية الإيرانية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

خلال حرب الثماني سنوات بين البلدين ، شاركت العديد من دول الأطراف الثالثة أيضًا ، في كل من توريد الأسلحة والخبراء ، لكنني واجهت ادعاءات بأن عددًا كبيرًا من الجنود الأجانب ينشطون في الميدان من القوات البرية إلى الطيارين و عدد منهم يتم أسرهم كأسرى حرب.

لم أتمكن من العثور على مصدر في هذا الأمر وأحتاج إلى معرفة جنسية وعدد أي قوات رئيسية تابعة لطرف ثالث في تلك الحرب.

  • لا أذكر أي جانب لأنني مهتم بمعرفة القوات الأجنبية المحتملة للطرفين.
  • هذا السؤال لا يسأل عن عدد قليل من التورط الأجنبي (التقني أو إنتل) ، أنا أبحث عن مئات الجنود.

لقد بحثت بالفعل في قائمة أسرى الحرب من كلا الجانبين ، وصفحة ويكيبيديا الخاصة بالمؤيدين والمصادر على الصفحة ولكن لم أجد أي ذكر لأي أجانب في مصدر موثوق. الفيلم الوثائقي الإيراني الذي أثار اهتمامي بمعرفة الأمر ادعى أن أسرى حرب من 17 دولة أخرى طوعي ومفوض. القائمة المذكورة كانت ،

الصومال ، الأردن ، قطر ، البحرين ، الكويت ، لبنان ، سوريا ، السعودية ، مصر ، تركيا ، أفغانستان ، باكستان ، البوسنة ، يوغوسلافيا ، المغرب ، اليمن ، عمان

حسنًا ، لم يذكر الفيلم الوثائقي مصدرًا وأظهر فقط بعض الصور ، يمكنني أن أخمن من دعاية صدام في الوقت الذي ستدعمه فيه العديد من الدول العربية ضد أي عربي وشيعي. 1 البلد ، بحيث يشارك عدد قليل من الناس طواعية في الحرب للحصول على أموال ولأغراض دينية. لكن هل ارتفع هذا العدد إلى المئات؟

مثير للاهتمام: أخبرني أحد الأصدقاء أيضًا عن طيارين فرنسيين يقصفون إيران ويتم أخذ أحدهم كأسير حرب ، ألق نظرة على هذا الفيديو.

1 واحدة من طائفتين رئيسيتين للإسلام تحظى بشعبية في إيران والأخرى سنية تحظى بشعبية في العالم العربي.


لم تزود AFAIK أي دولة بقوات في أي شيء يقترب من الصفة الرسمية.
بالطبع هذا لا يعني أنهم لم يكونوا هناك ، ولكن إذا كانوا هناك ، فلن يكون هناك شيء تريد البلدان المعنية أن تُعرف به ، لذا فمن غير المرجح أن تجد مصادر رسمية لتأكيد أي ادعاءات.
والأرجح أن بعض شركات المرتزقة الدولية وقعت مع أحد المقاتلين أو الآخر (أو حتى كليهما) لتقديم خدمات وموظفين متخصصين. هذا أيضًا لن يتم توثيقه في أي مكان في العرض العام. هذه المجموعات سرية إلى حد ما بطبيعتها (بالطبع) وكذلك الأطراف التي توظفهم.
أشك بشدة في أن أي من القناتين ستؤدي إلى عدد كبير من الأجانب من أي دولة واحدة يخدمون في أي من الجانبين.


قوى الطرف الثالث (الجنسية الأجنبية) الناشطة في الحرب العراقية الإيرانية؟ - تاريخ

لقد وصلت الولايات المتحدة إلى طريق مسدود خطير في مفاوضاتها للتوصل إلى اتفاق نووي مع إيران. كان من المفترض أن تكون الاتفاقية بمثابة أداة تمكين لإمداد إيران بما يقرب من 6 إلى 8 محطات طاقة نووية كبيرة وما يرتبط بها من وقود اليورانيوم المخصب ، وللاستثمار الإيراني المحتمل في محطة تخصيب اليورانيوم بالانتشار الغازي للولايات المتحدة.

تم تحديد موقفنا الأساسي من هذه المفاوضات في NSDM 292 (علامة التبويب D). 2 تماشياً مع تلك المبادئ التوجيهية ، التي كان الهدف منها تعزيز ضماناتنا النووية ، كنا نسعى للحصول على الحق في الموافقة على المكان الذي يمكن فيه إعادة معالجة الوقود الذي توفره الولايات المتحدة والاحتفاظ بالبلوتونيوم الناتج القابل للاستخدام في الأسلحة. هدفنا هو منع إعادة المعالجة والتخزين في مرافق وطنية بالكامل. ومع ذلك ، فقد أكدنا للحكومة الإيرانية أننا سوف نسمح بإعادة معالجة وقودنا في إيران على أساس متعدد الجنسيات مناسب.

في الماضي ، أعربت إيران أيضًا عن اهتمامها بالمساهمة بنسبة تصل إلى 20٪ من تكلفة محطة نشر الغاز الأمريكية التالية التي تم بناؤها بشكل خاص. وبعد ذلك ، يحق لإيران الحصول على 20٪ من إنتاج المصنع. لقد أبلغنا إيران بأننا سنسمح لها بالحصول فعليًا على هذه الكميات من هذه المواد اللازمة لمفاعلاتها الخاصة وللتصنيع المار لاستخدامها في بلدان ثالثة أبرمنا معها اتفاقيات. سيتم تخزين ما تبقى من حصة إيران المقترحة من الإنتاج ، والتي ستكون أكثر من هذه الاحتياجات ، في الولايات المتحدة حتى يتم احتياجها فعليًا في إيران أو في دولة ثالثة تحصل على وقودها عبر إيران.

وبينما كانت جولتنا الأولى من المفاوضات ، التي عُقدت في طهران في نيسان (أبريل) الماضي ، إيجابية وتبعث على الأمل (3) ، يبدو أن الموقف الإيراني [صفحة 474] قد تشدد بشكل كبير في الفترة الانتقالية. في أبريل ، كانت القضية الخطيرة الوحيدة التي تفصل بين الجانبين هي رغبة إيران في التأكيد على قدرتها على إعادة معالجة البلوتونيوم الأمريكي في مصنع وطني إذا تعذر إنشاء منشأة متعددة الجنسيات. ومع ذلك ، فقد أبلغنا رئيس لجنة الطاقة الذرية الإيرانية مؤخرًا أن العديد من مقترحاتنا قد تم رفضها ، وأن الشاه غير مستعد لقبول أي ضمانات غير تلك المطلوبة بموجب التزامات إيران كطرف في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. (معاهدة حظر الانتشار النووي).

(أ) انتقد بشدة رغبتنا في الاحتفاظ بحق النقض حيث يمكن إعادة معالجة المواد الموردة

(ب) أشارت إلى اعتراضات شديدة على اقتراحنا والتي كان من شأنها أن تحد من كمية الوقود المخصب الإيراني الذي يمكن نقله بالفعل للتخزين في ذلك البلد ؛

(ج) أعرب عن رغبته في إدراج أي تأكيدات قد نقدمها لهم فيما يتعلق بكيفية ممارسة حقوقنا المقترحة في الموافقة على إعادة المعالجة في نص الاتفاقية الأساسية بدلاً من إدراجها في ملاحظة منفصلة كما اقترحنا.

لقد وضعنا رد الفعل هذا على مقترحاتنا في موقف يضطرنا إلى اتخاذ قرار بشأن ما إذا كنا سنقف بحزم أو تعديل الضمانات "الإضافية" التي سعينا إليها. كما يظهر في الخلفية احتمال حدوث محاولة حادة وربما غير ناجحة للحصول على موافقة الكونجرس المطلوبة لاتفاق مع إيران لا يحتوي على ضمانات قوية ، لا سيما فيما يتعلق بإعادة المعالجة. دون التطوع بأي تفاصيل ، أبلغت وزارة الخارجية الكونغرس بالفعل أن الاتفاقية الإيرانية ستشمل ضوابط أكثر صرامة مما وجدت في الاتفاقات الأمريكية السابقة.

هناك عاملان معقدان إضافيان هما احتمال أن تكون FRG وفرنسا على استعداد لتزويد المفاعلات النووية بضمانات أقل صرامة مما اقترحته الولايات المتحدة ، والأزمة التي نمر بها حاليًا في علاقاتنا الثنائية مع إيران. هزت العديد من المشكلات الخطيرة ، لا سيما تلك المتعلقة بعائدات النفط والتكلفة المتزايدة للمعدات العسكرية التي توفرها الولايات المتحدة ، ثقة الشاه في علاقة إيران الخاصة بالولايات المتحدة ، مما زاد من الأهمية التي سيوليها لنجاح أو فشل الجهود المبذولة للحصول على القبول. شروط من الولايات المتحدة لاتفاق نووي.

مراجعة بدائلنا والإجراءات الموصى بها

أعدت مجموعة العمل المشتركة بين الوكالات لمنع الانتشار تحليلاً لبدائلنا لمزيد من المفاوضات مع إيران (علامة التبويب ج) 4 [صفحة 475] وتم الحصول على وجهات نظر الوكالة (علامة التبويب ب). 5 أهم استنتاج هو ما وجد في مذكرة الدولة. وبالتحديد ، قبل الاستئناف النشط للمفاوضات ، يجب اتباع نهج تجاه الشاه من قبل كبار المسؤولين السياسيين والعلميين ، بهدف مشاركة الشاه مباشرة في الأسباب التي تجعلنا نعلق هذه الأهمية على تجنب الانتشار الواسع الانتشار قدرات إعادة المعالجة الوطنية ، فضلاً عن العوامل التقنية والاقتصادية التي تفضل التأجيل لبعض الوقت لقرارات إعادة المعالجة في الخارج والتأسيس النهائي لمراكز متعددة الجنسيات أو ثنائية الجنسية تخدم الاحتياجات الإقليمية.

في مثل هذا النهج ، سنكون قادرين (1) على التأكد بشكل مباشر من آراء الشاه بشأن تطوير برنامج إيران النووي السلمي ، (2) لقياس ما إذا كان الشاه يحمل شخصيًا وجهة النظر القائلة بأن إيران ستجد ضوابط تتجاوز تلك وإلى أي درجة. من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية غير مقبولة ، و (3) لاستنباط وجهات نظره بشأن النهج البديلة الممكنة لإعادة المعالجة الدولية. سيكون هذا النهج على مستوى فلسفي واسع ، يوضح له المخاطر التي تهدد الاستقرار العالمي ، حيث تمتلك إيران مثل هذه الرهان الكبير ، إذا استمرت الأسلحة النووية أو القدرة على إنتاجها في الانتشار. (في هذا الصدد ، يخشى الشاه بلا شك من قدرة الهند التفجيرية النووية الواضحة والجهود الباكستانية المتقدمة للحصول على محطة لإعادة المعالجة ، لكنه سيكون قلقًا للغاية بشأن القدرات النووية المستقبلية لجيرانه العرب). يمكن أن يشكل عملاً من أعمال القيادة العالمية المشتركة في التعامل مع قضية الانتشار في عصر الطاقة النووية المزدهرة ، ويمكن أن يستكشف الفكرة الإيرانية المتمثلة في التعزيز النهائي لأحكام الضمانات في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. سنحاول بشكل عام حشد الدعم الإيجابي لإيران بدلاً من جعلها تشعر بأننا نسعى لفرض إرادتنا عليها. ومن المؤمل بالطبع أن تعمل هذه المناقشات على تلطيف أو التغلب على أي من هذه الآراء التي قد يتبناها الشاه ، وبالتالي خلق المناخ الأكثر ملاءمة لاستئناف المفاوضات.

هذا الاقتراح منطقي للغاية لأننا حقًا غير متأكدين من وجهات نظر الشاه الأساسية ومرونته. في الآونة الأخيرة ، لم نتفاوض مع إيران ولكن مع أنفسنا.

اقترحت الدراسة المشتركة بين الوكالات وتعليقات الوكالة عددًا من النكسات المحتملة لموقف الولايات المتحدة بشأن إعادة المعالجة ، بما في ذلك فرض إجراءات ضمانات أمريكية في إيران بالإضافة إلى [صفحة 476] إجراءات الوكالة الدولية للطاقة الذرية ، وإعادة شراء البلوتونيوم ، وتبادل اليورانيوم مقابل البلوتونيوم ، وخدمات إعادة المعالجة الخارجية المضمونة. ومع ذلك ، لسنا متأكدين على الإطلاق مما إذا كانت هذه الإجراءات الاحتياطية تعالج مصدر قلق الشاه الرئيسي. أيضًا ، لم يتم الاتفاق على الإجراءات الاحتياطية بين الوكالات ، ولحل هذه المشكلة الآن سيتطلب قرارًا مفصلاً ومثيرًا للجدل من قبلك بشأن موقف أمريكي قد لا يكون مقبولاً لدى الشاه.

يبدو من المنطقي أكثر بكثير معاقبة المحادثات المقترحة ، والسماح ببعض المرونة في المناقشات الاستكشافية ، وبالتالي التأكد بمزيد من الدقة من الأساليب البديلة لمسألة إعادة المعالجة التي قد تكون ضرورية للتوصل إلى اتفاق مع إيران. سنكون بعد ذلك في وضع يسمح لنا بالحكم على مقبولية هذه البدائل فيما يتعلق بأهدافنا الخاصة بعدم الانتشار ، وإجراء بعض الاستطلاعات على هيل. بعد هذه الخطوات ، سنسعى للحصول على قرارك بشأن اقتراح محدد من المتوقع أن يكون مقبولاً من إيران وأن تكون له فرصة قتالية في الكونجرس. الوكالات الآن موافق على هذا النهج ، وأنا أوصي به لك.

تتفق جميع الوكالات أيضًا على ما يلي:

- يجب أن نسمح لإيران باستلام وتخزين كل اليورانيوم المخصب الذي قد يكون مستحقًا لها بسبب الاستثمار في شركات التخصيب الأمريكية الخاصة (UEA أو شركات التخصيب بالطرد المركزي المحتملة) ، طالما أن أي إعادة نقل إلى البلدان التي لديها الولايات المتحدة اتفاق مناسب للتعاون. (يجب أن تعمل هذه الخطوة على تحسين النظرة المستقبلية للاستثمار الإيراني في المشاريع الأمريكية الخاصة ، مما سيزيد من فرص انطلاقها وجعل التخصيب الخاص حقيقة واقعة).

- يجب أن نقرر أن إيران لا تزال لديها مصلحة جادة في الحصول على معدات ومواد نووية أمريكية ، وأن مفاوضاتنا ليست مجرد تمرين.

يتم تجسيد القرارات المذكورة أعلاه في مذكرة (علامة التبويب أ) 6 التي تم تنسيقها مع الوكالات.

عند مراجعة هذه المذكرة ، أعرب جيم كانون عن قلقه من أن جهود الولايات المتحدة لردع الانتشار من خلال تعزيز مفهوم إعادة المعالجة متعددة الجنسيات قد تقيد سياساتنا فيما يتعلق بتطوير صناعة إعادة المعالجة المحلية لدينا. اتفقت أنا وجيم كانون على أن جهودنا بشأن المفهوم متعدد الجنسيات لن تقيد بأي حال من الأحوال تطوير سياستنا المحلية فيما يتعلق بإعادة المعالجة ، أو تقيد خياراتنا فيما يتعلق بأدوار كل من الصناعة والحكومة في تلك الصناعة ، أو تلزمنا بما يلي: إشراك الدول الأخرى في تمويل وملكية مراكزنا الأمريكية. تعكس مذكرة القرار في Tab A هذا الفصل بين جهودنا الدولية والمحلية فيما يتعلق بإعادة المعالجة.


قوى الطرف الثالث (الجنسية الأجنبية) الناشطة في الحرب العراقية الإيرانية؟ - تاريخ

هذا هو المقال الثامن في سلسلة مقالات عن تاريخ العراق وعلاقته بالولايات المتحدة. تم نشر الأقساط السابقة في 12 و 13 و 16 و 17 و 19 و 24 و 26 مارس. تتناول هذه المقالة نهاية الحرب العراقية الإيرانية ونتائج الحرب على المجتمع العراقي. ما لم يذكر خلاف ذلك ، جميع الاقتباسات مأخوذة من وثائق الأمن القومي التي رفعت عنها السرية والتي أتاحها أرشيف الأمن القومي على http://www.gwu.edu/

التدخل العسكري الأمريكي في الحرب العراقية الإيرانية

كما ذكرنا بالتفصيل في مقالات سابقة ، اقتربت الولايات المتحدة بشكل مطرد من العراق خلال الحرب العراقية الإيرانية في الثمانينيات. أعادت واشنطن العلاقات الدبلوماسية الكاملة ، وساعدت المخابرات الأمريكية بنشاط جهود الحرب العراقية ، ومن خلال ضمانات ائتمانية جاهزة ومساعدات مالية ، أكدت الولايات المتحدة أن العراق لديه القدرة على مواصلة الحرب على الرغم من التكلفة الباهظة. وقد تطورت هذه العلاقات الوثيقة على الرغم من الطابع الوحشي المتزايد لديكتاتورية صدام حسين واستخدام العراق المتكرر للأسلحة الكيماوية.

خلال السنوات الأخيرة من الحرب ، 1987 و 1988 ، اتخذ التدخل الأمريكي إلى جانب العراق جانبًا عسكريًا مباشرًا. بعد مغازلة وجيزة لفكرة تحسين العلاقات مع إيران من خلال البيع غير المشروع للأسلحة إلى البلاد (التي ظهرت تفاصيلها في فضيحة إيران كونترا التي اندلعت في أواخر عام 1986) ، تحولت إدارة ريغان بشكل حاسم وراء العراق.

حدث هذا التحول بعد فترة وجيزة من الحادث الذي كان ، في ظل ظروف أخرى ، سيكون له تأثير معاكس تمامًا: الهجوم العراقي على السفينة الأمريكية. يو إس إس ستاركالتي كانت تتمركز في الخليج الفارسي. في مايو 1987 أطلقت طائرة عراقية صاروخين على ستارك، مما أسفر عن مقتل 37 بحارًا أمريكيًا. اعتذر صدام حسين ووصفه بأنه حادث. قبلت إدارة ريغان الاعتذار وتفسير العراق. باستثناء بعض الخلافات العالقة حول المبلغ الذي يجب على الحكومة العراقية دفعه لتعويض أسر القتلى من القوات الأمريكية ، فإن الحدث لم يضر بالعلاقات الأمريكية العراقية.

وزعمت إيران أن الحادث لم يكن عرضيًا على الإطلاق ، ولكنه محاولة متعمدة من جانب العراق لتصعيد التوترات في الخليج. وكان الهدف ، حسب زعم إيران ، هو إجبار واشنطن على القيام بدور أكثر فاعلية في ضمان شحنات النفط من الكويت والمملكة العربية السعودية. في الواقع ، كان للهجوم هذا التأثير. وأصدر الرئيس ريغان بياناً أعلن فيه التزام الولايات المتحدة بالضغط على إيران لوقف إطلاق النار وكرر النية الأمريكية في تأمين حظر السلاح على إيران. بعد أسبوعين فقط من الحادث ، صرح ريتشارد أرميتاج ، مساعد وزير الدفاع ، "لا يمكننا الوقوف لرؤية العراق مهزومًا".

كان أحد الجوانب المهمة لتدخل الولايات المتحدة هو قرارها في منتصف عام 1987 بالموافقة على تأجير الكويت لناقلات النفط الأمريكية (وهي ممارسة تُعرف باسم إعادة العلم) ، والتي تم تزويدها بعد ذلك بمرافقة بحرية أمريكية. في الواقع ، كان الجيش الأمريكي يضمن أمن شحنات النفط الكويتية التي كانت تتعرض لهجوم من إيران. يشير المؤرخ ديليب هيرو إلى أنه "بعد ثلاث سنوات من الكفاح ، نجح العراق أخيرًا ، من خلال حليفته الكويت ، في تدويل الصراع ، مع وجود قوة عظمى واحدة تقف بحزم ضد إيران." 2

خلال عامي 1987 و 1988 ، ازداد التدخل الأمريكي بشكل مطرد. في سبتمبر 1987 ، هاجمت البحرية الأمريكية سفينة إيرانية يُزعم أنها كانت تزرع ألغامًا ، مما أسفر عن مقتل ثلاثة بحارة. في أكتوبر ، استهدفت الولايات المتحدة منصتي نفط إيرانيتين بحريتين ردا على هجوم إيراني على ناقلة نفط كويتية. لم يتم رفع علم تلك الناقلة ، مما يشير إلى مرحلة جديدة في جهود الولايات المتحدة لتأمين شحنات النفط.

استمرت هذه الأعمال على الرغم من أخطر حوادث استخدام الأسلحة الكيماوية العراقية حتى تلك اللحظة. في 16 مارس 1988 ، استخدم العراق السيانيد وغاز الأعصاب ضد المواطنين الأكراد في مدينة حلبجة الشمالية. وقتل أكثر من 4000 شخص معظمهم من المدنيين.

كررت وثائق وزارة الخارجية الداخلية موقف الولايات المتحدة من استخدام الأسلحة الكيماوية: يجب معارضتها بشكل عام ، ولكن استخدام العراق للأسلحة يجب ألا يكون سببا في الإضرار بالعلاقات بين العراق والولايات المتحدة. في أواخر عام 1988 ، عارضت إدارة ريغان محاولات أعضاء الكونجرس إصدار قرار بفرض عقوبات اقتصادية على العراق لاستخدامه أسلحة كيماوية.

بحلول منتصف عام 1988 ، كان العراق يستعيد الكثير من الأراضي التي خسرها لصالح إيران في السنوات السابقة. جاء انتصار العراق في شبه جزيرة الفاو بالتزامن مع سلسلة من الهجمات الأمريكية على السفن الإيرانية في جنوب الخليج.

تشير مذكرة بتاريخ 18 أبريل 1988 من السفارة الأمريكية في بغداد إلى وزارة الخارجية الأمريكية إلى حساسية نظام صدام حسين تجاه اتهامات العمل مع الولايات المتحدة. "التقطت واحدة فقط من أربع صحف يومية [عراقية] رئيسية المشاحنات الأمريكية الإيرانية [في جنوب الخليج] ، وهو موضوع أنزلته إلى صفحاتها الخلفية. من الواضح أن العراق حساس تجاه المزاعم بأنه تواطأ مع الولايات المتحدة ، وكذلك يقلل من أهمية التغطية ، لكن ليس هناك شك في أن المسؤولين العراقيين سعداء بالأنف الدامية التي قدمناها للإيرانيين ".

الحدث الذي أدى إلى نهاية الحرب لم يشمل العراق إطلاقا. في 3 يوليو 1988 ، أ يو إس إس فينسين أسقطت طائرة ركاب إيرانية ، مما أسفر عن مقتل 290 شخصًا. بينما ادعت الولايات المتحدة الادعاء المشكوك فيه أن الطائرة كانت مخطئة على أنها طائرة حربية ، فسرت إيران هذا الفعل على أنه علامة على مرحلة جديدة في الدعم الأمريكي للعراق. أدى هذا في النهاية إلى قبول إيران لقرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بإنهاء الصراع.

واجهت إيران وضعاً دعمت فيه القوتان العظميان العراق. على الرغم من التحول القصير نحو إيران ، استمر الاتحاد السوفيتي في تزويد العراق بالأسلحة وعارض توسيع النفوذ الإيراني. يشير هيرو إلى أنه "في أعقاب كارثة طائرة إيرباص الإيرانية ، كان أمام طهران خياران صارمان: إما تصعيد المواجهة مع أمريكا في الخليج و / أو في أي مكان آخر ، أو قبول قرار مجلس الأمن رقم 598. دون قيد أو شرط." 3

تداعيات الحرب على المجتمع والسياسة العراقيين

فرضت الحرب ثمنًا باهظًا على الاقتصاد والمجتمع من كلا المشاركين. قُتل ما يقدر بنحو 250 ألف عراقي وأصيب عدد أكبر خلال السنوات الثماني. كانت الخسائر الإيرانية أعلى من ذلك.

العراق ، الذي دخل الحرب بأكثر من 30 مليار دولار من احتياطيات العملات الأجنبية ، أنهى العراق بعبء ديون قدره 80 مليار دولار ، مستحق إلى حد كبير لممالك الخليج والقوى الغربية. كانت صناعة النفط مشلولة من الهجمات الإيرانية وتراجعت عائدات النفط بشكل كبير ، على الرغم من بناء خطوط أنابيب جديدة عبر تركيا والمملكة العربية السعودية.

شجع عبء الديون والاعتماد المتزايد على الغرب في الحصول على رأس المال والواردات على مسار يميني من قبل النخبة الحاكمة العراقية في كل من قضايا السياسة الداخلية والخارجية.

أعدت مذكرة إعلامية لوزارة الخارجية في آذار (مارس) 1988 تقييماً لهذه الاتجاهات من حيث صلتها بمصالح الولايات المتحدة. كانت المذكرة بعنوان "سياسة العراق الخارجية: أعمق في التيار السائد" ، وقد كتبها مساعد وزيرة الخارجية لشؤون الاستخبارات والبحث مورتون أبراموفيتز.

لاحظ أبراموفيتز مع الموافقة "اعتدال" السياسة العراقية على مدى العقد الماضي ، والذي كان يقصد به التقارب المتزايد مع المصالح الأمريكية. وتتبع هذا التحول إلى السبعينيات ، مستشهداً باتفاق الجزائر لعام 1975 وقمع الحزب الشيوعي العراقي في أواخر السبعينيات.

وكتب أن "انحياز العراق للقضايا الفلسطينية مع الدول العربية" المعتدلة "يتناقض مع الدور القيادي السابق لبغداد في معارضة إسرائيل. تختلف علاقات العراق السلمية مع معظم دول المنطقة الأخرى عن دعمه في أوائل السبعينيات للعناصر اليسارية والتخريبية داخل بلدانهم ".

أجبرت الحرب العراق على الاقتراب أكثر من الولايات المتحدة وحلفائها في الشرق الأوسط. "تحول العراق بشكل متزايد إلى الغرب (في البداية فرنسا) تلا ذلك وجه حول مصر. كما أصبح العراق أكثر اعتمادًا على تركيا [العضو في الناتو] ، باعتبارها منفذ النفط الوحيد لفترة من الوقت. تمنح خطوط الأنابيب الممتدة عبر المملكة العربية السعودية وتركيا الآن ديمومة جديدة للروابط الاقتصادية الحيوية للعراق مع جيرانه الموالين للغرب. علاقات بغداد مع الاتحاد السوفياتي لم تعد الى الودي القديم ".

على الصعيد الداخلي ، تخلى حزب البعث تدريجياً عن أي ذريعة لتطبيق السياسات الاشتراكية. خلال الحرب ، اضطرت إلى تقليص برامج التنمية. استمر بعضها ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى وجود العديد من العناصر داخل بيروقراطية حزب البعث التي لها مصلحة في هذه النفقات. وبقدر ما لم يعد بإمكانها التماس المظالم الاجتماعية للجماهير العراقية ، شددت الحكومة على أهمية الدين كقوة متماسكة. لقد تخلت عن دعوتها السابقة للعروبة من أجل قومية عراقية تركز على مصالح النخبة السنية في الشمال.

كانت الحرب المطولة تعني إعطاء دور أكبر للتسلسل الهرمي العسكري ، وتم تعزيز جهاز الشرطة المحلية كجزء لا يتجزأ من الديكتاتورية. خلال الثمانينيات ، أصبح النقد السياسي لحزب البعث بقصد إثارة الاضطرابات يعاقب عليه بالإعدام. تم الترويج لعبادة الشخصية حول صدام حسين حيث تلاشت القاعدة الاجتماعية المحدودة لحزب البعث. تنبع قوة صدام من حقيقة أنه ترأس جهاز الدولة وتحدث لمصالح بيروقراطية معزولة وجشع بشكل متزايد.

لتلبية احتياجات آلة الحرب العراقية وخدمة الدين الحكومي ، صعد حزب البعث من هجماته على الطبقة العاملة. أدت النسبة الهائلة من الذكور العراقيين الذين يخدمون في الجيش إلى حملة لزيادة الإنتاجية من أولئك الذين بقوا في قوة العمل.

ألغى مرسوم صدر في فبراير / شباط 1987 تدابير الحماية الممنوحة سابقاً لموظفي الدولة ، ومنعهم من الانضمام إلى النقابات العمالية. أُجبر جميع العمال على العمل لساعات أطول.

حسين نفسه أشار إلى أن "الغرض [من هذه الإجراءات] واضح: إنه زيادة الإنتاج. على سبيل المثال ، نريد 12 ساعة عمل كل يوم. سنقول أن كل شخص يعمل 12 ساعة في اليوم ، ولن يكون هناك أشخاص يعملون ثماني ساعات ". وأمر المسؤولين "بإيلاء الاهتمام للشؤون الاقتصادية بقدر ما يهتمون بالإيديولوجية السياسية". أي يجب ألا يسمحوا لأي ادعاء بالمبادئ الاشتراكية بأن يقف في طريق استغلال الطبقة العاملة

كتب هيرو: "كان التأثير المباشر للإجراءات الرسمية هو طمأنة العديد من الدائنين الأجانب ، الذين فوجئوا بسرور عندما سمع وزير المالية يقول إن العراق قد وازن حسابه التجاري الجاري في النصف الأول من عام 1987." 5

استمرت هذه الإجراءات بعد الحرب. بدأت الدولة العراقية في خصخصة الصناعات التي تديرها الدولة ، وأزيلت بعض الحدود القصوى لأسعار السلع الاستهلاكية. أشار إحاطة لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية من أبريل / نيسان 1990 إلى أن عبء الديون كان "العائق الرئيسي أمام الانتعاش الاقتصادي للعراق بعد الحرب. لقد أدى استخدام العراق المكثف للقروض الأجنبية منذ عام 1982 إلى تحويله من واحدة من أغنى دول العالم الثالث ودائني صافين إلى أحد المدينين الذين يعانون من مشاكل ". وتابعت المذكرة: "من المحتمل أن يستمر العراق في تأمين تخفيف عبء الديون - بما في ذلك الائتمانات الجديدة المحدودة - من معظم دائنيه ، الذين ليس لديهم خيار آخر إذا كانوا يأملون في الحصول على أي سداد أو التنافس في السوق العراقية المربحة بعد الحرب".

أي أن العراق سيكون قادرًا على إدارة ديونه إذا قدم تنازلات للشركات الأجنبية التي كانت تتنافس لتأمين عقود النفط وإعادة الإعمار.

في يونيو 1989 ، التقى صدام حسين بوفد من الشركات الأمريكية القوية - بما في ذلك رؤساء Kellogg و Brown and Root ، شركة البناء التي اشترتها لاحقًا شركة Halliburton و Westinghouse - لطمأنتهم بأن العراق ملتزم بعلاقات مستقرة مع الولايات المتحدة. . قال حسين: "الطريق مفتوح لنا ، ونريد التعاون".

وجاء في تسجيل وزارة الخارجية للاجتماع: “أضاف صدام ذلك مهما حدث. لقد اتخذ شخصيا قرارا "بالتعاون معكم" وهذا القرار "لن يتزعزع". في المقابل ، طلب من الشركات والحكومة الأمريكية مواصلة الضغط على إيران.

في نهاية المطاف ، تعثرت هذه التحركات لاستيعاب الإمبريالية الأمريكية والأوروبية بسبب إصرار الطبقة الحاكمة الأمريكية على متابعة مصالحها بقوة أكبر مما كان حسين مستعدًا للسماح به ، وهو تصميم تلقى دفعة هائلة مع انهيار الاتحاد السوفيتي. سيتم تحليل التحول في السياسة الأمريكية بعد انتهاء الحرب العراقية الإيرانية في المقال التالي والأخير من هذه السلسلة.

ملحوظات:
1. نقلاً عن ديليب هيرو ، اطول حرب، روتليدج ، نيويورك ، 1991. ص. 186
2. المرجع نفسه ، ص. 187
3. المرجع نفسه ، ص. 240
4. المرجع نفسه ، ص 196
5. المرجع نفسه ، ص 196


قدمت الولايات المتحدة سرا المساعدة للعراق في وقت مبكر من حربها ضد إيران

قررت إدارة ريغان سرًا تقديم معلومات استخباراتية سرية للغاية إلى العراق في ربيع عام 1982 - قبل أكثر من عامين مما تم الكشف عنه سابقًا - مع السماح أيضًا ببيع أسلحة أمريكية الصنع إلى بغداد في محاولة ناجحة لمساعدة الرئيس صدام حسين. يقول مسؤولون سابقون في المخابرات ووزارة الخارجية الأمريكية إن تجنبوا هزيمة وشيكة في الحرب مع إيران.

جاء القرار الأمريكي بتقديم مساعدة حاسمة لبغداد في وقت مبكر جدًا من الحرب العراقية الإيرانية 1980 - 1988 بعد أن حذرت وكالات الاستخبارات الأمريكية من أن العراق على وشك أن تغزو إيران ، التي تم تعزيز جيشها في العام السابق بشحنات سرية من القوات الأمريكية. أسلحة مصنوعة.

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز وآخرون العام الماضي أن إدارة ريغان قررت سرًا بعد فترة وجيزة من توليها منصبه في يناير 1981 السماح لإسرائيل بشحن عدة مليارات من الدولارات من الأسلحة وقطع الغيار إلى إيران. يقدم هذا التدخل وقرار مساعدة العراق مباشرة في عام 1982 دليلاً على أن واشنطن لعبت دورًا أكبر بكثير مما كان معروفًا في السابق في التأثير على مسار الحرب الإيرانية العراقية الطويلة والمكلفة. الولايات المتحدة تؤكد الحياد

تثير التدخلات أيضًا تساؤلات حول إصرار البيت الأبيض الذي غالبًا ما صرّح به في أوائل الثمانينيات من القرن الماضي على أنه ظل محايدًا في الحرب العراقية الإيرانية ، حيث كانت الولايات المتحدة تسلح كلا الجانبين في رغبتها في عدم سيطرة أي من الطرفين على منطقة النفط الحيوية.

في النهاية ، أقر المسؤولون بأن الأسلحة والتكنولوجيا والاستخبارات الأمريكية ساعدت العراق على تجنب الهزيمة ، وفي النهاية ، بمساعدة كبيرة من الاتحاد السوفيتي لاحقًا ، إلى القوة الإقليمية التي غزت الكويت في أغسطس 1990 ، مما أشعل فتيل حرب الخليج العربي العام الماضي.

أعلنت صحيفة واشنطن بوست في البداية عن قرار إدارة ريغان السري بتزويد العراق بمعلومات استخبارية في كانون الأول (ديسمبر) 1986 ، وقالت الصحيفة إن التعاون بدأ في أواخر عام 1984. وكانت هناك تقارير أخرى عديدة حول عناصر البرنامج منذ ذلك الحين.

لكن المقابلات التي أجريت خلال الشهرين الماضيين مع العشرات من مسؤولي وزارة الخارجية الحاليين والسابقين والبيت الأبيض والمخابرات الذين شاركوا بشكل مباشر في السياسة تؤكد أن القرار جاء قبل ذلك بكثير ، بينما تجاهلت الإدارة أيضًا النقل غير القانوني للأسلحة الأمريكية الصنع من قبل العراق و # x27s العرب واستبدلوا في نهاية المطاف الأسلحة التي تم شحنها إلى العراق.

كما تبين في المقابلات أن:

* لم تبلغ الإدارة لجنتي المخابرات بمجلس الشيوخ ومجلس النواب أن وكالة المخابرات المركزية. كان ينقل المعلومات الاستخباراتية إلى العراق. أكد مسؤولو الإدارة أن البرنامج لم يكن أكثر من اتصال روتيني بين وكالتي استخبارات - فئة عامة وغير خاضعة للرقابة من وكالة المخابرات المركزية. نشاط. يشتبه بعض مساعدي اللجنة في أن وكالة المخابرات المركزية كانت تحمي العمليات السرية ، وحاولت دون جدوى في عام 1983 للحصول على سلطة قضائية على جميع اتفاقيات الاتصال.

* وكالة المخابرات المركزية. كما لم تبلغ اللجان بأنها سمحت ببيع أسلحة أمريكية الصنع للعراق. وبدءًا من عام 1983 ، لم تتدخل الوكالة أيضًا حيث بدأ تجار الأسلحة الأمريكيون الخاصون بيع أسلحة سوفياتية متطورة للعراق تم شراؤها في أوروبا الشرقية. كان سركيس سوغاناليان أحد سماسرة الأسلحة الرئيسيين ، وهو تاجر أسلحة لبناني المولد في ميامي ارتبط مرارًا وتكرارًا في العقدين الأخيرين بالتهرب على الأسلحة لصالح وكالة المخابرات المركزية. وكان السيد سوغاناليان قد أدين في ميامي الخريف الماضي بتهريب أسلحة غير مشروعة إلى العراق وينتظر الآن الحكم.

* يعتقد العديد من المتخصصين الأمريكيين في الشرق الأوسط أن ويليام ج كيسي ، مدير المخابرات المركزية آنذاك ، سافر إلى بغداد في أوائل عام 1980 لعقد اجتماعات سرية مع نظيره العراقي ، صدام حسين والأخ غير الشقيق برزان. A سابق في وكالة المخابرات المركزية. وقال المسؤول إن روبرت إم جيتس ، الذي يشغل الآن منصب مدير المخابرات المركزية ، والذي كان آنذاك مساعدا كبيرا للسيد كيسي ، كان مسؤولا عن إعداد البيانات الاستخباراتية للعراقيين. وكالة المخابرات المركزية لم يرد على مكالمة لطلب التعليق. السر محتفظ به في جلسات استماع غيتس

خلال جلسات استماع لجنة المخابرات بمجلس الشيوخ في أكتوبر الماضي بشأن ترشيح السيد جيتس & # x27s لمنصب C.I.A. الرئيس ، لا السيد جيتس ولا أي من وكالة المخابرات المركزية الأخرى. قال الشهود إن تبادل المعلومات الاستخباراتية بين الولايات المتحدة والعراق ، الذي يعتقد أنه بدأ في ديسمبر 1984 ، قد بدأ بالفعل قبل أكثر من عامين. ولم يكشف أي شاهد أن إدارة ريغان قد سمحت لحلفاء العراق في الشرق الأوسط بشحن أسلحة أمريكية الصنع إلى بغداد.

في مرحلة ما خلال شهادة السيد جيتس & # x27s ، سأل السناتور بيل برادلي ، العضو الديمقراطي عن ولاية نيو جيرسي ، عما إذا كان تبادل المعلومات الاستخباراتية مع العراق بمثابة & quot؛ إجراء خفي & quot؛ بموجب القانون ، كان يجب إبلاغ لجان المخابرات بذلك.

& quot

يحظر قانون 1975 ، وهو تعديل لقانون المساعدة الخارجية لعام 1961 ، استخدام وكالة المخابرات المركزية. مال للأنشطة السرية والغير مشروعة وحتى يكتشف الرئيس أن كل عملية من هذا القبيل. . . مهم للأمن القومي للولايات المتحدة ويقدم التقارير في الوقت المناسب & quot؛ إلى لجنتي المخابرات بمجلس الشيوخ ومجلس النواب.

أحد مسؤولي إدارة ريغان ، الذي قضى عشرات الساعات في الشهادة أمام لجان المخابرات ، قال إنه يعتقد أن البرنامج العراقي كان يجب أن يُعرض على اللجان ، لكن ليس بسبب القلق من اعتراض أعضاء اللجان المؤيدة لإسرائيل. الموافقة على السياسة & # x27A على أعلى المستويات & # x27

كان قرار مساعدة العراق & quot؛ وكالة المخابرات المركزية. مبادرة شريرة ، ومثل مسؤول كبير سابق في وزارة الخارجية أوضح. تم البحث في السياسة في وزارة الخارجية و & quot ؛ تمت الموافقة عليها على أعلى المستويات ، & quot ؛ قال. وأضاف أن الفكرة لم تكن نقل عربتنا إلى حسين

وقال "أردنا تجنب انتصار الطرفين".

The officials say that satellite imagery, communications intercepts and Central Intelligence Agency assessments were forwarded to Iraqi commanders to show them "where the Iranian weaknesses were," in the words of one American official. The United States continued to supply top-secret intelligence until the Iran-Iraq war ended in 1988.

Washington also "looked the other way," as a former American Ambassador in the region put it, as American-made arms began to flow into Baghdad from Iraq's allies in the Middle East, starting in 1982.

Jordan and Saudi Arabia sent Iraq small arms and mortars, among other weapons, and Kuwait sold the Iraqis thousands of TOW anti-tank missiles. A سابق في وكالة المخابرات المركزية. official who worked closely with Mr. Casey recalled that "the Kuwaitis sent lots of money and lots of arms to Iraq, and it was all done with our knowledge." He also acknowledged that by 1982 the Jordanian military was routinely diverting American-made Huey helicopters to Iraq.

American officials made no effort to stop these sales, known to many in the Administration, even though American export law forbids the third-party transfer of American-made arms without Washington's permission.

The Reagan Administration had secretly changed policy toward Iran shortly after taking office in 1981, allowing the Israelis, bitter foes of Mr. Hussein, to ship American arms worth several billion dollars to Teheran. Those arms, former Administration officials now acknowledge, helped Iran defy initial predictions of a quick Iraqi victory and achieve important successes early in the war, which began with an Iraqi attack in September 1980.

Iraq's standing became precarious largely because the Soviet Union, Baghdad's longtime ally, had refused in the first two years of the war to provide it with military goods in the vain hope of gaining influence with Iran.

By late March 1982, American intelligence was reporting that Iraq was on the verge of collapse, creating fears in Washington and the region that Iran's Islamic fundamentalist Government would dominate the Persian Gulf and its huge oil reserves.

A new policy was quickly agreed upon, one senior Administration official recalled: "We don't want Iraq to lose the war." Iraq had to be aided, as Iran had been.

Nicholas A. Veliotes, then the Assistant Secretary of State for Near Eastern and South Asian Affairs, headed the working group that was in charge of the policy. Another key player was Morris Draper, a ranking State Department expert who was President Reagan's special envoy to the Middle East then.

In interviews, some members of this group said they had authorized only the provision of intelligence to Baghdad they insisted that they had not known that Iraq's allies would sell Baghdad American-made arms. But these officials acknowledged that even the act of supplying intelligence to Saddam Hussein was a major change in foreign policy, one that had to remain secret.

"It was agreed that the public policy of the Administration, to remain even-handed, was not in the national interest," said one official. Still, he added, "We decided that it was not in the national interest to publicly announce a change in the policy." A Plea for Action From Jordan's King

One former senior American policymaker said King Hussein of Jordan had persuaded the Reagan Administration to help Iraq. During the same period when the King was urging his own subjects to volunteer for service with the Iraqi Army, Thomas A. Twetten, who was the C.I.A. station chief in Amman, brought the King's entreaty to Washington.

"The King's view," recalled one American official, "was: 'Look, here's Iraq. It's got the second-largest oil deposits in the world, a highly educated population and it's the most industrialized nation in the Middle East, with a huge army. And here's this exceptional figure, Saddam Hussein, running it. And you're not giving him the time of day. Hussein can be a disaster or he can be co-opted. I believe he can be co-opted, and I'll help.' "

With President Reagan's explicit approval, the official added, high-level intelligence began flowing to Mr. Twetten for relay to Iraq through the Jordanians. Within a few months, the official added, the C.I.A. stationed its own man in Baghdad "whose sole reason for being was to handle the intelligence."

Since last spring, at least two Congressional subcommittees have been investigating American policy toward the arming of Iraq. They are asking why both the Reagan and Bush Administrations continued military support for Iraq even after the war with Iran. One of them, a House Agriculture subcommittee, is investigating the use of Agriculture Department commodity credits to underwrite the sale of American high-tech goods to Iraq. In a hearing last August, the panel's chairman, Representative Charles Rose, Democrat of North Carolina, asked whether Mr. Hussein "may have misjudged how far he could go with George Bush because of this country's arms sales to Iraq."

Sam Gejdenson, a Connecticut Democrat whose House Foreign Affairs subcommittee is investigating the export of sensitive United States technology to Iraq, has argued that the Commerce Department's export control system "did not break down."

"Saddam Hussein got the equipment that the State Department wanted him to have," he said.


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - تاريخ

As a member of a potential German federal coalition government with the Social Democrats and Greens, the Left Party would fully support the continuation of Germany’s foreign military operations and the rearmament of the armed forces. Anyone who doubts this should read the paper “Left-wing security policy” by Matthias Höhn. Between 2012 and 2017, Höhn was the Left Party’s head of federal affairs and serves today as the Left Party parliamentary group’s spokesperson on security policy.

The paper, released January 19, is virtually indistinguishable from the strategy papers advocating rearmament produced by foreign policy think tanks and the Defence Ministry. On all essential points, it supports the Christian Democrat/Social Democrat (SPD) grand coalition government’s militarist agenda. Höhn defends NATO, demands a massive rearmament programme for Germany’s armed forces, and calls for the establishment of a European army and the conducting of more “humanitarian” interventions under German leadership.

Höhn’s paper begins with the statement that the world is sorting itself “geopolitically anew” and that, as a consequence, the Left Party must be even more aggressive in its advocacy of German imperialism. Höhn writes that the Left Party can no longer afford “to react with knee-jerk reflexes or simply adopt the narratives of other states.” He continues, “The United States, Russia or China: Ultimately all sides are focused on geopolitical influence and economic interests, and all are ultimately prepared to break international regulations for their own benefit.” This is “never acceptable for a left-wing policy.”

Höhn’s line of argument corresponds with the official line of German foreign policy. This is that under conditions of mounting conflicts among the major powers, which have been intensified by the coronavirus pandemic, Germany and Europe must develop an independent imperialist foreign policy to enforce its geopolitical and economic interests more firmly against Russia and China—but above all against the United States. “The EU [European Union] must understand that it is a political actor with independent interests, goals and values, and act as such. This can and will repeatedly result in conflicts of interest, including with the United States,” he writes.

Höhn then appeals for the Left Party to set itself up explicitly as a militarist party. Its pacifist phrases must be replaced by a genuine agenda for rearmament and war. “The task arising out of this for the Left Party is to seriously agree on the goals and methods for a European security policy,” he states. “Isolated appeals for peace and disarmament come nowhere near to making the EU an active player in security policy. The people expect more.”

After three decades of US-led wars, the outbreak of a third world war, which would be fought with nuclear weapons, is an imminent and concrete danger.

Höhn’s concrete proposals of course do not correspond to the views of the people who oppose militarism and war following the two catastrophic world wars during the 20th century. Rather, they align with the demands of the most aggressive sections of German and European capital.

Here is a summary of Höhn’s most important demands:

Like leading representatives of the SPD and Greens, Höhn appeals for the transformation of the EU into a military union with its own army. “The almost exclusive national sovereignty in military and arms affairs to date cannot be a permanent left-wing answer,” writes Höhn. “The call for the EU’s greater strategic independence from the United States makes a deeper agreement within the EU on aspects of security policy unavoidable.” This includes “in the final analysis the abandonment of independent national sovereignty over the military and the replacement of at least relevant parts of the national armies with a unified European armed forces.”

The Left Party paper fully embraces the official propaganda about a depleted and totally run-down armed forces so as to justify the largest programme of rearmament since the end of World War II. Höhn writes, “The policy of defence spending austerity in the 1990s bled the armed forces dry materially, and it is said that many systems are completely outdated. Everyone has been talking for years about the poor combat-readiness of many core weapons systems. Nothing moves, nothing flies. This cannot be entirely dismissed. The reality is that many of these systems are reaching their third or fourth decades.”

Höhn cynically calls for the conducting of an “equipping debate” rather than a “rearmament debate.” This would mean that his party would have to more openly support the armed forces’ comprehensive armament procurements. “As long as the Left Party doesn’t demand the short-term dissolution of the armed forces, but instead correctly orients towards a new definition of its tasks … it must be capable of defining the means they wish to use to accomplish these,” according to Höhn. During previous legislative periods, “the Left party parliamentary group voted for almost no procurement for the armed forces, from the equipping of its personnel to the purchase of fighter jets.” This “blanket opposition” is “not a security policy doctrine.”

In the section “Invest 2 percent in security,” Höhn gives his backing to NATO’s 2 percent target for defence spending, which the German government first committed to at the NATO summit in Wales in 2014. This would mean an increase of the defence budget to more than €90 billion per year. Höhn argues that there are “good grounds to demand that societies collectively invest a minimum contribution in international security.”

The Left Party politician merely proposes shuffling the spending around a bit. “Those who conceive of security comprehensively and do not see military force as the only guarantor of stability” must “find other ways to fulfil such a target.” While the “current armed forces plan” assumes “that the 2 percent goal can be reached in personnel, equipment and financially by around 2030, this budgetary volume should instead be set aside for an equally balanced allocation for international cooperation and structures on the one hand, and the defence budget on the other, which would mean a 1-plus-1 percent goal.”

This proposal has nothing to do with pacifism, but on the contrary is aimed at strengthening and expanding Germany’s foreign interventions. In the final section of the paper, titled “Enforce the United Nations’ monopoly of force,” Höhn complains that the United Nations has been “significantly weakened over recent years as an actor in conflict prevention, and, when necessary, in conflict management.” he shares the call for “a stronger German engagement in UN peacekeeping missions” and “the appeal to Germany, under conditions of the suspension of payments by the US, to bear the cost of ensuring a greater financial independence for these missions.”

This is unambiguous. A federal government involving the Left Party would not mean fewer foreign interventions by Germany’s military, but more. Germany’s first military intervention since World War II in Kosovo was sold by the SPD/Green government at the time as a “peacekeeping mission.” The same applies to the current military mission in Mali and the army’s operations in the Middle East and Central Asia. “Conflict prevention” and “conflict management” are also well-known euphemisms for the military and civilian intervention into and occupation of geostrategically important and resource-rich countries.

The fact that the Left Party’s security policy spokesman has presented such a warmongering paper just weeks ahead of the party’s congress at the end of February does not come as a surprise. The Left Party has supported the return of German militarism from the outset and was involved, in the person of its former foreign policy spokesman, Stefan Liebich, in the drafting of the notorious think tank paper “New power—new responsibilities” in 2013. The document served as a blueprint for the imperialist speeches of then German President Joachim Gauck and his successor, the Social Democrat Frank-Walter Steinmeier, at the Munich Security Conference in 2014.

Since then, the Left Party has ever more openly endorsed the German government’s aggressive foreign policy agenda, including the far-right coup in Ukraine, and the imperialist interventions in Syria and Iraq. Over recent months, parliamentary group leader Dietmar Bartsch and current foreign policy spokesman Gregor Gysi have repeatedly declared their support for NATO and the German armed forces’ foreign interventions.

With its latest paper, the Left Party is serving as an out-and-out mouthpiece for German militarism. In the appendix to his remarks, Höhn acknowledges for the record that his proposals were not only “motivated by discussions with many of our party’s comrades,” but also “with members of the armed forces.”


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - تاريخ

My NEW book of daily historical accounts, Another 366 Days, is now available to purchase from Amazon.

The original 366 Days, is still in print and available here.

Mr Allsop History . com is a FREE History revision website containing GCSE History revision, IGCSE History revision, A Level History revision and IB Diploma History revision podcasts and videos.

It is regularly updated with new episodes of my popular GCSE History revision podcasts, IGCSE History revision podcasts and revision PowerPoints. To automatically receive new episodes when they are created you can subscribe in iTunes or by using the RSS feed. There are also a range of IB Diploma History revision podcasts and AS/A2 (A Level) History revision podcasts for students studying 19th and 20th Century European History. For automatic updates to these you can subscribe in iTunes or use the RSS feed.

You could also join the Facebook page to receive updates when new History revision podcasts and resources are added.

Elsewhere on the site you will find the music video I produced to accompany Billy Joel’s song We Didn’t Start the Fire. Suggestions on how history teachers might incorporate the song and video into a lesson sequence on historical significance can be found here.

I also write and host a daily ‘on this day in history’ podcast at www.HistoryPod.net. I’ve created hundreds of 2-3 minute long podcasts covering a whole range of historical periods and events. Those that relate to the history revision topics on this website are also linked to directly.

Everything on this History revision website is FREE to download so please let your history students, friends or teachers know about it! If you would like to include links to any of the GCSE, IGCSE, A Level or IB History revision resources on your own website, please direct your visitors to www.mrallsophistory.com.

233 Responses to Welcome to Mr Allsop History . com

Your podcast are brilliant and have been very useful. Had a question i wanted to ask when answering a part c question in a paper 1 igcse exam how many paragraphs should your preferably have to provide a balance argument?

You need two arguments on each side to secure up to 9 marks – add a fully supported conclusion to that if you are aiming for the full 10. So you are really aiming for 4 main body paragraphs plus a fifth which is the conclusion.

Just had a quick view of your Youtube History Pod on Thomas Stevens who was the first to cycle round the world on a pennyfarthing. I am a volunteer writer for our Northern Cross Roman Catholic newspaper and am doing a series on bikes. I saw the reference to T Stevens in a Christmas present book by Johan Tell, ‘En Cyclo Pedia’ under ‘A’ for adventure. On page 15 under ‘A’ for attitude he tells of newspaper adverts in the USA for revolvers as the ‘Cyclist’s Friend’ so cyclists could defend themselves against aggressive motorists. May I quote from your History Pod on Stevens?

hey there! I’m a student from Bangalore. I’m studying for my 10th grade boards (IGCSE history 20th century, depth study B) and I am so relieved to have found this website! such a savior!

Hello, your website is absolutely filled with amazing resources! I am currently doing my PGCE year and your website is just amazing! I have seen the ‘Significance Tournament’ that you have done and I was just wondering if you could direct me to a template, it looks like a great activity! Many thanks.

Hi Ben. Thanks for taking the time to write – I’m glad you’re finding my site helpful, and wish you well on your PGCE! You’ll be looking for the ‘March Madness’ causation debate bracket. The link is here – https://www.mrallsophistory.com/revision/march-madness-8-team-causation-debate-bracket.html

Hi, I adore your videos and they’ve helped me so much. I’m currently in my first year of A-levels and I was wondering if you do anything on the origins of WW1? Thank you for everything!


وقت مبكر من الحياة

Saddam, the son of peasants, was born in a village near the city of Tikrīt in northern Iraq. The area was one of the poorest in the country, and Saddam himself grew up in poverty. His father died before he was born, and he went at an early age to live with an uncle in Baghdad.

He joined the Baʿath Party in 1957. In 1959 he participated in an unsuccessful attempt by Baʿathists to assassinate the Iraqi prime minister, ʿAbd al-Karīm Qāsim Saddam was wounded in the attempt and escaped first to Syria and then to Egypt. He attended Cairo Law School (1962–63) and continued his studies at Baghdad Law College after the Baʿathists took power in Iraq in 1963. The Baʿathists were overthrown that same year, however, and Saddam spent several years in prison in Iraq. He escaped, becoming a leader of the Baʿath Party, and was instrumental in the coup that brought the party back to power in 1968. Saddam effectively held power in Iraq along with the head of state, Pres. Ahmad Hasan al-Bakr, and in 1972 he directed the nationalization of Iraq’s oil industry.


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - تاريخ

Despite the physical distance between the United States and the Middle East, U.S. influence has been felt in every country within the region. Throughout the 20th century, strategic interests, including a longstanding competition with the Soviet Union, have provoked a variety of U.S. interventions ranging from diplomatic overtures of friendship to full-blown war.

American economic interests -- particularly in assuring access to Middle Eastern oil -- have long motivated presidents and lawmakers to intervene in the region. In addition, strong cultural ties bind American Jews, Arab Americans, Iranian Americans, and Turkish Americans, among others, to the area, and these interest groups seek to make their voices heard in the U.S. foreign policy arena.

For most of the 20th century and now into the 21st, the U.S. has had global interests and a global reach to match. In the Middle East, the U.S. has made itself a key player by using its diplomatic, economic, and military power in support of its national interests.

In 1919, in an effort led by President Woodrow Wilson, the League of Nations (a precursor to the current United Nations) was formed. The League soon handed down a series of mandates laying out the colonial boundaries of the Middle East in the territories of the now-defunct Ottoman Empire. These boundaries continue to shape many of the region's political realities.

The U.S. enjoyed a generally positive reputation in the region at the end of World War I. Nationalists cited President Wilson's Fourteen Points Proposal for ending the war, which enshrined the principle of self-determination, in justifying their demands for self-representation. After the war, the U.S. sent a commission to the region to ask local populations what political arrangement they would prefer. All wanted complete independence, but if that was impossible, they hoped for supervision by the U.S. rather than by the British and French mandatory powers that were actually installed as a result of the Sykes-Picot Agreement of 1916.

The U.S. began to involve itself more deeply in regional politics in the late 1940s. It acted to support what it saw as its national interests, the most important being fighting the Communists during the Cold War, ensuring a steady supply of oil, and making sure that no single power dominated the region. More recently, it added fighting terrorism. The U.S. has supported leaders and governments it considered to be stable allies, like the Saudi royal family, Israel, and Egyptian governments since Anwar Sadat.

The United States was distrustful of the regime of Gamal Abd al-Nasser after the Egyptian Revolution deposed King Faruq. The U.S. under President Eisenhower and Secretary of State John Foster Dulles expressed distaste for the government of Nasser and his policies of non-alignment and Arab socialism. After Washington turned down his request for assistance to build the Aswan High Dam, Nasser nationalized the Suez Canal in 1956 to pay for the dam construction. Nasser's nationalization of the Suez Canal was met by a joint attack on the Canal and Sinai peninsula by Britain, France, and Israel, but they were forced to withdraw by the United Nations, with U.S. and Soviet support.

Egypt turned toward the Soviet Union and Eastern bloc to build the Aswan High Dam, buy arms, and import wheat. U.S.-Egyptian relations suffered until President Anwar Sadat ousted the Soviet advisors and began orienting his economic and foreign policies toward the West. After the historic Camp David Accords resulted in a treaty between Egypt and its neighbor Israel, the U.S. rewarded President Sadat's peace initiative with a substantial, long-term aid package.

Terror and Tehran Video Excerpt (6:11) Watch

Concerned about growing Soviet influence in Iran during the Cold War, the U.S. toppled the regime of Iran's elected prime minister Mohammed Mossadeq, who intended to nationalize the Iranian oil industry. The U.S.-backed coup against Mossadeq in 1953 reinforced the power of the young Mohammed Reza, Shah of Iran.

The pro-Western Shah was viewed by many in Iran as increasingly autocratic and oppressive. He tried to institute many Western social reforms by decree, and his secret police, SAVAK, viciously silenced opposition voices. A 1979 Islamist revolution against the Shah's regime swept a new kind of Islamic state into power, the Islamic Republic of Iran, governed by Islamic jurists and scholars. The popular hatred of the Shah also tarred his American supporters, and the revolution's anti-American passion led to the storming of the U.S. Embassy in Tehran, where 53 hostages were held for more than a year.

The U.S. supported Iraq's Saddam Hussein during the Iran-Iraq War (1980-1988), when Iran's new post-revolutionary Islamic regime appeared to be the region's biggest threat.

Hussein, however, has since become a significant focus of American anger because of his invasion of Kuwait in 1990 -- which led to the Gulf War -- in an effort to control more of the region's oil. His known desire to develop weapons of mass destruction is also a concern. The U.S. began bombing Iraqi targets during the Gulf War and continues to enforce a no-fly zone.

The U.S.-led economic embargo of Iraq, intended to force Hussein from power and keep Iraq from rearming and further developing weapons of mass destruction, has had a devastating impact on the health and living conditions of the Iraqi people, and sympathetic Arabs hold this grievance against the United States.

Palestine - A Unifying Symbol? (4:27) Watch

The product of an energetic Zionist effort that began before the turn of the century, Israel was intended to be a national home for Jews and a place for them to return to their roots, both spiritually and physically. Many, including nearly 75,000 European Jews escaping persecution from Nazi Germany, found refuge there. But its creation came at a price. In addition to the many Jews who died struggling to create the new state, many Arabs were killed -- and hundreds of thousands of Arabs were either displaced by Jewish settlers from areas where they had been living or became unwilling citizens of Israel.


Death Tolls of the Iran-Iraq War

By Charles Kurzman
October 31, 2013

The Iran-Iraq War of 1980-1988 scarred both countries deeply, with horrific fighting at the battlefront and long-range missile attacks on cities.

But postwar censuses in Iran and Iraq suggest that the war’s death toll may not be nearly as high as is commonly thought.

غالبًا ما يُقال إن الحرب تسببت في مقتل نصف مليون شخص أو أكثر. The Battle Deaths Dataset, developed by a team of political scientists, estimates fatalities at more than 600,000. The Correlates of War Project, another major scholarly dataset, estimates 500,000 Iraqi dead and 750,000 Iranian dead.

Iranian and Iraqi government officials offer lower — though still terrible — casualty figures. One of Saddam Husayn’s generals, Ra’ad al-Hamdani, recently estimated that 250,000 Iraqis were “martyred” in the war with Iran, including 53,000 killed in the battle for Shatt al-Arab. The Iranian Basij [copy of material on dead link] paramilitary organization counted 155,081 “martyrs” of direct engagement with Iraqi forces, plus 16,154 Iranians killed in the “war of the cities.” A reformist Iranian newspaper reported 172,056 fatalities at the front and 15,959 fatalities from air raids and rockets. [Update, December 24, 2013: A scholarly article based on the records of the Veteran and Martyrs Affairs Foundation, a government agency, recently counted 183,623 Iranian deaths as a result of the war.]

Even these official tallies may be overestimating the death toll of the war, if we believe birth-cohort data from the Iranian census of 1996 and Iraqi census of 1997, the first national population counts after the war ended in 1988.

The bulk of casualties on both sides was concentrated upon young men of military service age — 18 and above in Iraq and 15 and above in Iran. (Almost a third of Iranian fatalities were age 15-19 at their death, according to the Basij’s count. About 3 percent of fatalities were age 14 and younger.)

If either side suffered hundreds of thousands of war deaths, we would expect the censuses to display a large dip in the cohorts of young males who served at the front, as compared with females of the same cohorts and with males in preceding and succeeding cohorts. Neither census registers declines consistent with this scale of death.

On the Iraqi side, five-year birth cohorts from the 1997 census (see chart at right) were reported in the 2005 edition of the Statistical Abstract of the United Nations Economic and Social Commission for Western Asia. (Tables from Iraq’s 1997 census were also reported in earlier editions of the Statistical Abstract, but they included an abnormally large number of males with unspecified ages and a correspondingly low number of males born in 1953-1957.) The number of males was consistently at or below the number of females for each cohort born before the late 1970s. Among Iraqis born in 1958-1962, the number of men and women is unusually low, and the gap is twice as large as for the preceding and following cohorts — about 10,000 fewer males than females per year instead of 5,000 fewer.

If 500,000 Iraqis died in the war, or even 250,000, we would expect to see larger declines in the age cohorts that served at the front — males born between 1958 (age 22 at the outbreak of the war) and 1970 (age 18 at the end of the war). On average, excess deaths among Iraqi men of that generation would total tens of thousands per year, and we would expect to see excess deaths among males throughout the period, not just in the 1958-1962 cohort. Males actually outnumber females born in 1965-1971, according to annual birth-year data derived from a sample of the 1997 census archived at the University of Minnesota. (This sample — and possibly the census totals as well — excludes three governorates in the Kurdish region that were in effect autonomous from the Iraqi central government after the 1991 Gulf War.)

On the Iranian side, the census of 1996 (see chart at left) shows the number of males equal or greater to the number of females for almost the entire birth cohort that was most likely to have served in the military, from 1960 (age 20 at the outbreak of the war) through 1973 (age 15 at the end of the war). A similar pattern emerges from the Iranian Population Survey of 1991 and the Iranian census of 2006.

Unlike Iraq, Iranian males outnumber females in the cohorts prior to the war cohorts, so the nearly equal male-female ratio in the cohorts of 1965-1973 may signify excess mortality on the part of Iranian men. But the scale of this difference is less than expected. In the birth cohorts of the 1950s, Iranian women are under-represented by about 7,500 per year. In the birth cohorts of the Iran-Iraq war, Iranian women are under-represented by about 6,700 per year. The difference between these two figures accounts for only a small proportion of the estimated Iranian battle deaths.

If 750,000 Iranians died in the war, or even 150,000, we would expect to see considerably fewer males than females in the birth cohorts of the 1960s and early 1970s. Instead, the only cohorts with fewer males than females are from the 1940s, too old to have served in the war in large numbers, and the mid-1970s, too young to have served in large numbers, even at the end of the war.

Now it is possible that the Iranian and Iraqi censuses were inaccurate. It is also possible that they were politically manipulated. And perhaps international migration mitigated the death toll, though it seems unlikely that migrants would have fit neatly into the birth cohorts of the Iran-Iraq war.

But if we believe the census figures, the death toll from the Iran-Iraq war was far less than the scholarly estimates of 600,000 or 1,250,000. It may even have been lower than the government figures of 250,000 Iraqi fatalities and 155,000 Iranian fatalities.

The Iran-Iraq war was, by any measure, a terribly bloody cataclysm. But it may not have been so bloody as we imagined.


Responding Effectively to the Threat

The Chinese government is engaged in a broad, diverse campaign of theft and malign influence, and it can execute that campaign with authoritarian efficiency. They’re calculating. They’re persistent. They’re patient. And they’re not subject to the righteous constraints of an open, democratic society or the rule of law.

China, as led by the Chinese Communist Party, is going to continue to try to misappropriate our ideas, influence our policymakers, manipulate our public opinion, and steal our data. They will use an all-tools and all-sectors approach—and that demands our own all-tools and all-sectors approach in response.

Our folks at the FBI are working their tails off every day to protect our nation’s companies, our universities, our computer networks, and our ideas and innovation. To do that, we’re using a broad set of techniques—from our traditional law enforcement authorities to our intelligence capabilities.

And I will briefly note that we’re having real success. With the help of our many foreign partners, we’ve arrested targets all over the globe. Our investigations and the resulting prosecutions have exposed the tradecraft and techniques the Chinese use, raising awareness of the threat and our industries’ defenses. They also show our resolve and our ability to attribute these crimes to those responsible. It’s one thing to make assertions—but in our justice system, when a person, or a corporation, is investigated and then charged with a crime, we have to prove the truth of the allegation beyond a reasonable doubt. The truth matters—and so, these criminal indictments matter. And we’ve seen how our criminal indictments have rallied other nations to our cause—which is crucial to persuading the Chinese government to change its behavior.


شاهد الفيديو: وثائقي. الطريق إلى بغداد: الحرب على العراق - الجزء الأول (قد 2022).